Судья Корнев П.И. Дело № 22-2063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Фролова Д.А. и адвоката Гулина А.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым
ФРОЛОВ Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый Нытвенским районным судом Пермской области:
- 26 февраля 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 3 марта 2004 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- 3 марта 2004 года по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26 февраля 2003 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождённый 18 мая 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 3 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней,
- 23 августа 2006 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 3 марта 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2009 года по отбытии наказания,
осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 23 ноября 2010 года.
С Фролова Д.А. взыскано в пользу С. - 4 000 рублей, в пользу С1. - 20 200 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Багияна Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Фролов Д.А. признан виновным
в тайном хищении в период с 12 по 13 августа 2010 года имущества С. на сумму 4 000 рублей и имущества С1. на общую сумму 23 900 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в тайном хищении 12 октября 2010 года имущества С. на сумму 1 790 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
в тайном хищении 18 октября 2010 года имущества С. на сумму 6 200 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Гулин А.А. в защиту интересов осуждённого Фролова Д.А. просит приговор изменить, указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи, «совершённой с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба, причинённый потерпевшей С1., существенно меньше заявленного. Так, указанная потерпевшей С1. стоимость похищенной стиральной машины в 12 000 рублей ничем не подтверждена. Сама потерпевшая пояснила, что приобретала машину её мать, эксплуатируется машина с 2005 года, каких-либо документов на стиральную машину не представлено. Не предъявлено также документов потерпевшим С. и на похищенный телевизор «Сони», оценка которого произведена только со слов потерпевшего. Кроме того, осуждённый не признаёт факт хищения двух осенних курток и пальто-пуховика, принадлежащих С1.
В связи с изложенным защитник полагает, что удовлетворение судом исковых требований потерпевших является преждевременным, поскольку нет достоверных данных о стоимости похищенного имущества.
Просит исключить по первому преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшим С1. и С.;
осуждённый Фролов Д.А. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» , и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшим, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника, ссылаясь, кроме того, на показания свидетелей М. о том, что приобретённая ими стиральная машина была в нерабочем состоянии. Полагает необоснованной ссылку суда на его показания в ходе следствия о полном признании вины и указывает, что протокол следственного эксперимента следователь писал без него, заполняя подписанный им ранее пустой бланк, и просто дописал в протокол о хищении им двух курток и пуховика. Протокол он, Фролов Д.А., не читал, и в последствии у него не было возможности указать на неправильность протокола, поскольку дело было закрыто без него и его адвоката, а подписи подделаны.
Кроме того, полагает назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно суровыми, поскольку судом не принято во внимание его состояние здоровья - он *** с 2003 года. Просит снизить срок наказания и смягчить режим содержания.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Шакурова Л.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, прости приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Фролова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Осуждённый Фролов Д.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не брал куртку и пальто-пуховик, в остальном с предъявленным обвинением был
согласен, в том числе и со стоимостью похищенного имущества, с заявленными исками о возмещения ущерба.
Из показаний осуждённого в ходе предварительного следствия следует, что он вину в содеянном признавал в полном объёме, указывая, что похищенные вещи заворачивал в куртки.
Проанализировав показания осуждённого в судебном заседании и в ходе следствия в том числе, и в части объёма похищенного имущества и его стоимости в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний осуждённого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 8 декабря 2010 года с обоснованным указанием на то, что допрос произведён в присутствии адвоката, впоследствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой Фролов Д.А., также в присутствии защитника, понятых полностью подтвердил факты хищения, указав, что им были 12 августа 2010 года похищены, в том числе пальто-пуховик и две куртки. Его показания соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.
Так, из показаний потерпевших С. и С1. следует, что в их дом трижды проникали, и было похищено имущество, при этом потерпевшая С1. пояснила, что 12-13 августа 2010 года были похищены, в том числе, принадлежащие ей куртка, стоимостью 5 000 рублей, куртка, стоимостью 700 рублей, пальто-пуховик, стоимостью 2 500 рублей, стиральная машина «индезит», которую она оценивает в 12 000 рублей, всё было похищено одновременно, ей причинён значительный ущерб, поскольку её доход в то время составлял 5 000 рублей в месяц. Из показаний свидетелей Т., М., М1., А., К., К1., П., А. следует, что ими приобреталось имущество, которое, как оказалось впоследствии, было похищено Фроловым Д.А. из дома С1.. Объективно пояснения потерпевших, свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, обыска, предъявления лица для опознания. Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, в материалах дела имеются документы на похищенное у С1. имущество, в том числе на стиральную машину «индезит» и на телевизор «Сони».
Доводы осужденного о применении недозволенных методов расследования судом проверялись и признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается. Фролову Д.А. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, к тому же в допросе обвиняемого 8 декабря 2010 года участвовал адвокат, проверка показаний обвиняемого Фролова Д.А. 9 декабря 2010 года проведена также в присутствии адвоката, понятых, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия либо несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы названных следственных действий подписаны всеми лицами, участвовавшими в их проведении, каких-либо замечаний от них, в том числе от обвиняемого и его защитника, понятых, не поступало. В судебном заседании был допрошен следователь М1., из показаний которого следует, что Фролов Д.А. был допрошен в присутствии защитника, пояснял, что в куртки заворачивал похищенные вещи. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый Фролов Д.А. был ознакомлен с материалами дела 21 декабря 2010 года совместно с адвокатом, каких-либо замечаний к протоколу ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осуждённого о меньшем объёме похищенного имущества как недостоверные и правильно положил в основу приговора показания потерпевших, не доверять которым оснований не имелось и не имеется. Каких-либо причин для оговора Фролова Д.А. с их стороны судом не установлено.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и,
бесспорно, доказывает вину Фролова Д.А. в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, а по факту хищения в период с 12 по 13 августа 2010 года и с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательстви позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по эпизоду преступной деятельности от 12-13 августа 2010 года по п. «а» ч.3 ст.138 УК РФ каждое, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. В этой связи доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о неправильной квалификации действий Фролова Д.А. по факту хищения 12-13 августа 2010 года судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Что касается наказания, то оно назначено Фролову Д.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступлений.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учтено при назначении наказания его состояние здоровья, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Решение суда о назначении Фролову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Фроловым Д.А., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом Фролову Д.А. определен верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив преступлений: ранее он был дважды судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, за которые осуждён к реальному лишению свободы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований потерпевших. Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Фролова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гулина А.А. и осуждённого Фролова Д.А. - без удовлетворения.