определение 22-2171/2011 на постановление Свердловского районного суда



Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-2171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асановой Н.Н. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 19 марта 2011 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Асановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда гор.Перми от 19 марта 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Асанова Н.Н. считает, что оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Ссылается на непричастность А. к совершению указанного деяния. Обращает внимание на то, что А. имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная жена. Просит изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно представленным материалам у органа предварительного следствия имеются данные о причастности А. к совершению преступления.

Из материалов дела видно, что А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что подозреваемый в особо тяжком преступлении А., находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о семейном положении А., наличии постоянного места жительства и работы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Все данные о личности обвиняемого были предметом исследования в судебном заседании.

Невозможность избрания другой меры пресечения судом мотивирована.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава преступления рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 19 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.