Судья Крайнов А.С.
Дело № 22-2171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асановой Н.Н. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 19 марта 2011 года, которым
А., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Асановой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда гор.Перми от 19 марта 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Асанова Н.Н. считает, что оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Ссылается на непричастность А. к совершению указанного деяния. Обращает внимание на то, что А. имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и беременная жена. Просит изменить меру пресечения на иную более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно представленным материалам у органа предварительного следствия имеются данные о причастности А. к совершению преступления.
Из материалов дела видно, что А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что подозреваемый в особо тяжком преступлении А., находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о семейном положении А., наличии постоянного места жительства и работы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не ставят под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Все данные о личности обвиняемого были предметом исследования в судебном заседании.
Невозможность избрания другой меры пресечения судом мотивирована.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях А. состава преступления рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 19 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.