Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22-2145-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Назаровой М.И, при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сарапульцева Ю.С. и кассационные жалобы осужденного Разумова Р.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года, которым
Разумов Р.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Добрянским районным судом Пермского края:
1. 23 января 2002 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. 2 апреля 2002 года по п.п. «б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2003 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 18 сентября 2003 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;
3. 26 февраля 2004 года /с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 18 мая 2004 года/ по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 5 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;
4. 17 января 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /2 преступления/ к 3 годам лишения свободы,
5. 30 марта 2006 года по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;
6. 12 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянскогомуниципального района Пермского края /с учетом изменений, внесенныхприговором Добрянского районного суда от 28 сентября 2010 года/ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевших, с Разумова Р.В. взыскано: в пользу Р. - 5000 рублей, в пользу ООО «***» - 23 490 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой МИ., объяснения осужденного Разумова Р.В. и адвоката Тузовой И.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей изменить судебное решение по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумов Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном около 9 июля 2010 года с незаконным проникновением в жилище; в открытом хищении имущества П., совершенном 11 июля 2010 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, и в тайном хищении имущества Р., а также имущества, принадлежащего ООО «***» совершенном 18 июля 2010 года с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены осужденным в г.Добрянка Пермского края при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. указывает, что суд, пришел к правильному выводу о применении осужденным насилия не опасного для жизни и здоровья, однако в описательно-мотивировочной части вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о нанесении Разумовым Р.В. удара по спине. Вместе с тем обвинение в нанесении данного удара осужденному не предъявлялось. Просит изменить приговор суда, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нанесении потерпевшему Разумовым Р.В. удара руками по спине.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Разумов Р.В. указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. При составлении обвинительного заключения следователем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены доказательства защиты. Кроме того, к материалам дела были приобщены протоколы допросов понятых К. и М1., которые были допрошены ненадлежащим лицом, и в нарушение ст.298 УПК РФ, утверждает, что после удаления в совещательную комнату, судья продолжала рассматривать другие уголовные дела. Также указывает, что не были в установленные сроки разрешены его замечания на протокол судебного заседания, что является основанием к отмене вынесенного судом решения. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное заседание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Разумова Р.В., несмотря на отрицание им в своей вины, подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.
Факт совершения преступлений установлен показаниями потерпевших М., П. и Р.
При определении объема похищенного имущества и его стоимости суд исходил из показаний потерпевших о количестве похищенных вещей и их стоимости. Каких-либо сомнений выводы суда в этой части не вызывают.
О причастности Разумова Р.В. к хищению имущества М. указывают заключения эксперта, из которых следует, что след обуви, изъятый у окна квартиры потерпевшей М. при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у Разумова Р.В.
В явках с повинной Разумов Р.В. указывал о совершении в указанные потерпевшими М. и Р. сроки преступлений и хищении указанного ими имущества, т.е. сотового телефона и ноутбука/л.д.46, л.д.96 т.1/.
При проверке показаний на месте Разумов Р.В. подтвердил сведения, указанные в явках с повинной и с выходом па место показал, при каких обстоятельствах он совершал данные преступления /л.д. 126, 127, 145 т.1/, кроме того, указал место, где с применением насилия похитил имущество П., также подтверждая показания последнего по объему похищенного.
Именно в ходе проведения указанного следственного действия в проеме дома ****, указанном Разумовым Р.В., были обнаружены документы на имя П.
Сведения, указанные Разумова Р.В. при проверке показаний о продаже телефона подтверждаются показаниями свидетеля Г. о приобретении в середине июля 2010 года у молодого человека, фамилию которого - Разумов Р.А., он узнал позднее, сотового телефона «Нокиа». На очной ставке с обвиняемым свидетель Г. подтвердил свои показания о продаже ему телефона Разумовым Р.В.
Из показаний свидетеля З. следует, что осужденным добровольно написаны явки с повинной о совершении преступлений в отношении потерпевших М. и Р., позднее проведена проверка показаний на месте, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Разумова Р.В. и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания о нанесении удара по спине потерпевшему П. в связи с тем, что судом оспариваемые обстоятельства не указаны при описании установленных судом действий и не получили правовой оценки, а по существу представляют собой лишь описание применения насилия в отношении потерпевшего.
Судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, однако каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, не допущено.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб осужденного о том, что явка с повинной не может служить доказательством по делу, поскольку написана в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников милиции, являются не состоятельными.
По смыслу закона, явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость присутствия адвоката при заявлении о явке с повинной.
Из материалов дела усматривается, что явки с повинной Разумовым Р.В. написаны собственноручно и оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, каких-либо замечаний к протоколу он не заявлял.
Доводы жалоб осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол допроса свидетеля З. в ходе
предварительного следствия и протоколы проверки его показаний на месте, как добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку следственные действия проведены в полном соответствии с нормали уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о допустимости данных доказательств.
Как следует из протоколов проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось с участием понятых. Процессуальные права Разумову Р.В. разъяснялись, что подтверждается подписями и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе по участникам следственных действий, о применении к кому-либо незаконных методов расследования, отказе от дачи показаний, отсугствии защитника при их проведении - не поступало.
Показания понятых К. и М1., допустимость которых осужденный оспаривает, судом не исследовались и в основу приговора заложены не были.
Все заявленные осужденным ходатайства, вопреки указаниям осужденного, были разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.
Доводы осужденного о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку судья в это время участвовал в другом судопроизводстве, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются, самим осужденным каких-либо данных в подтверждении этой версии не представлено.
Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Наказание Разумову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Назначенное Разумову Р.В. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года в отношении Разумова Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.