Судья Долгих СВ.
Дело № 22-2093-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Назаровой М.И., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя М., на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми К. от 13 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении М. по факту хищения последним переданных для заключения договора вклада с КПКГ «***» К1. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.
В жалобе, поданной в порядке ст.23 УПК РФ дело возбуждено не по заявлению руководителя КПКГ «***» и без его согласия.
Рассмотрев данную жалобу Свердловский районный суд г.Перми 18 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы М. отказал.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить судебное решение, указывая, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки сообщения КУСП № ** от 13 сентября 2010 года. Однако данных о проведенной проверке в представленных материалах не имеется. Кроме того, отсутствует заявление конкурсного управляющего КПКГ «***» о наличии ущерба.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
По смыслу ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 г., при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе
давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, по настоящему делу данные требования судом выполнены.
Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, основаны на представленных материалах, мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Согласно п.3 ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступление, которое принимается лицом, которым составляется рапорт.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ.
Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОСО БЭП УВД по г.Перми Р. о том. что в ходе расследования уголовного дела № **. возбужденного по ч.3 ст. 165 УК РФ было выявлено, что по указанию М. был заключен договор вклада между К1. и КПКГ «***» на 2000000 рублей, однако переданные последним денежные средства для заключения договора, М. не были внесены в кассу КПКГ «***», а после истечения срока договора К1. сумма вклада с причитающимися процентами были получены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленные документы содержат сведения о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, которые необходимо расследовать, и обоснованное предположение о причастности к нему М.
Доводы жалобы М. об отсутствии заявления руководителя КПКГ «***» на возбуждение уголовного дела обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку ч.4 с г. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень, указанный в ст.23 УПК РФ. на которую ссылается заявитель.
С учетом соблюдения порядка вынесения постановления, принятия решения компетентным должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и оснований к этому, с соблюдением требований к содержанию и мотивировке постановления, суд пришел к правильному выводу о законности принятого решения о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. -без удовлетворения.