Судья : Петрова Л.А.
Дело № 22-2086
Кассационное определение
г. Пермь 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т. Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу
осужденного на приговор Чердынского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым
Ивашов М.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
16 октября 2008г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы; освобожден 16 июня 2009г. условно - досрочно на 4 месяца 15 дней;
13 декабря 2010г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Ивашову М.А. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ивашова М.А. в возмещение материального ущерба взыскан иск в пользу М. 6500 рублей.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Ивашова М.А., адвоката Якубова А.Х. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ивашов М.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 24 декабря 2009 года в г. Чердынь Пермского края.
В кассационной жалобе Ивашов М.А. просит об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и снижении ему срока назначенного наказания до 1 года 6 месяцев.
В ходе следствия и суда он раскаялся, дал признательные показания, активно содействовал раскрытию преступления. С учетом указанных обстоятельств и несовершеннолетия, суд мог применить в отношении его требования ст. 64 УК РФ.
Кроме того, просит изменить решение суда в части иска. Решение по указанному вопросу не соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, поскольку исковые требования потерпевшего завышены. Похищенное им имущество было не новым и сумма причиненного ущерба не подтверждена наличием справок о стоимости похищенного имущества.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Пауль Е.А. считает, что оснований к отмене изменению приговора, по доводам жалобы осужденного, не имеется.
Наказание осужденному назначено судом с учетом всех требований закона.
Правильно судом определена и взыскана в пользу потерпевшего сумма
причиненного ему ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного Ивашова М.А. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал обоснованную оценку.
Вина в совершении кражи с проникновением в помещение потерпевшего М. осужденным не оспаривается.
Доводы жалобы осужденного о завышенной оценке похищенного им имущества потерпевшего, и в связи с этим необоснованным взысканием суммы иска, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.
Так объем, и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего М.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего по делу не имеется, поскольку из справок о стоимости аналогичного похищенному товара, представленных на л.д. 67,68, следует, что потерпевший производил оценку похищенного у него имущества с учетом его износа, т.е. состояния на момент кражи.
Действия осужденного Ивашова М.А. обоснованно квалифицированы судом по п. «б»ч.2ст. 158 УК РФ.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного об изменении приговора, применении к нему требований ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.
Наказание Ивашову М.А. назначено с учетом характера совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденного, предусмотренных требованиями ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые делаются ссылки в жалобах.
Судом при назначении наказания Ивашову М.А. учтены требования ст. 61 УК РФ.
При этом, каких - либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и по мнению судебной коллегии.
Назначенное наказание осужденному Ивашову М.А. является справедливым.
Вопрос гражданского иска разрешен в соответствии с требованиями закона - ст. 1064, 1074 ГК РФ,
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении Ивашова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.