Судья Клементьева О.Л.
Дело №22-2002-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Масленниковой Н.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года, которым
Масленникова Н.М., дата рождения, уроженка
****, судимая:
13 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского
района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ;
29 февраля 2008 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158,70
УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, освободившаяся 4 марта 2009 года по
отбытии срока наказания;
8 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района
г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год;
1 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского
района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района
г.Перми по ч.3 ст.20, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Масленниковой Н.М., адвоката Заяц СИ. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора
Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленникова Н.М. признан виновной в краже имущества П., с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной 17 апреля 2010 года; в краже имущества К., совершенной 25 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе осужденная Масленникова Н.М. не согласна с тем, что похитила 17 апреля 2010 года сотовый телефон «Нокиа» в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью 5000 рублей. Считает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, не может представлять собой особою ценность, ущерб в размере 5000 не является значительным. Просит переквалифицировать ее действия, исключив признак значительности ущерба. Кроме того, просит учесть, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
В возражениях на жалобу потерпевшая П. считает, что приговор суда вынесен в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Масленниковой Н.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Масленникова М.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято добровольно, после консультации с защитником. Масленникова Н.М. с объемом предъявленного обвинения была согласна, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Масленниковой Н.М. были разъяснены. Потерпевшие П., К., государственный обвинитель Семенова А.В. и защитник Марченко Л.В. не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым Масленникова Н.М. согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Масленниковой Н.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2ст.158,ч.1 ст.158УКРФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденной Масленниковой Н.М. о неправильной квалификации ее действий, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Наказание Масленниковой Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. Определяя вид наказания, суд мотивировал невозможность назначения Масленниковой Н.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивировал и невозможность применения к ней положений ст.73 УК РФ. Назначенное Масленниковой Н.М. наказание соответствует
характеру содеянного, личности осужденной, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной Масленниковой Н.М., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года в отношении Масленниковой Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Масленниковой Н.М. - без удовлетворения.