Судья Теплоухов А.В. Дело №22-1915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Лапаева А.М. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым
Лапаев А.М., дата рождения, судимый Березниковским городским судом:
-10.04.2002 г. по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 29.01.2004 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством); освободился 03.12.2004 г. по отбытии наказания;
-17.06.2005 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
-03.08.2005 г. по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-18.09.2007 г. Гремячинским городским судом по ч.1 ст.321, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 22.01.2010 г. по постановлению Чусовского городского суда от 28.10.2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Гремячинского городского суда Пермского края от 18.09.2007 г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапаев А.М. признан виновным в совершении:
-открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей М.;
-разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Б., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;
-умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б., в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступления осужденным совершены 02 мая 2010 г. в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лапаев А.М. не оспаривая обоснованность его осуждения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указывает, что преступлений в отношении потерпевшей Б. он не совершал, уголовное дело сфабриковано следствием, в материалах дела отсутствует его заявление, которое им дано в присутствие адвоката о заключении со следствием досудебного соглашения, где он указывал о том, что к совершению преступления причастны Ч. и Ч1. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его последовательные показания о том, что в квартиру потерпевшей он не заходил, а телевизор взял с лестничной площадки по просьбе Ч. Он посчитал, что Ч. забрал телевизор у Ч1. в счет погашения долга. Утверждает, что в подъезд дома, где проживала потерпевшая, он заходил в период времени с 17-30 час. до 18-00 час, в связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г. о том, что она обнаружила избитой потерпевшую в квартире в период времени с 17-00 час. до 18-00 час, после чего сразу вызвала сотрудников милиции, поскольку это противоречит протоколу осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, который был проведен с 19-30 час. по 20-10 час. Указывает, что Ч. оговорил его в содеянном под давлением сотрудников милиции. Показания Ч. противоречат показаниям свидетеля Ч2. о том, что входную дверь потерпевшая закрывала, а также показаниям свидетелей - родственников потерпевшей, которые утверждали, что посторонним людям Б. дверь не открывала. Не исключает, что свидетели Ч1.,М. и Ч. договорились о том, какие им давать показания, так как они знакомы друг с другом, являются наркопотребителями, ведут одинаковый образ жизни, кроме того, в судебное заседание эти свидетели были доставлены принудительно, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о недостоверности их показаний. Ссылается на то, что все свидетели обвинения были допрошены после смерти потерпевшей. Иных доказательств его причастности к совершению преступлений в отношении Б. нет, на месте преступления отпечатки его пальцев не обнаружены, также не обнаружена кровь потерпевшего на его одежде. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно, в период с 06.05.2010 г. по 14.09.2010 г. с ним не проводились следственные действия, в производстве следствия принимали участие несколько следователей, он не был извещен следователем о том, что потерпевшая умерла, не был извещен о проведении по делу экспертиз, а также о соединении уголовных дел. Просит принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Лапаева А.М. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доказанность вины и квалификация содеянного Лапаевым А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осужденным в жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшей Б. были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Сам осужденный Лапаев А.М. в судебном заседании не отрицал, что 02 мая 2010 г. в вечернее время он заходил в подъезд дома, где проживала потерпевшая Б., и по просьбе Ч. он забрал телевизор, который находился на лестничной площадке. Утверждал при этом, что в квартиру к потерпевшей он не заходил.
Вместе с тем, вина Лапаева А.М. в содеянном в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в указанное время он и Лапаев А.М. находились у дома ** по ул.****, сидели на скамейке у подъезда посередине дома, распивали джин-тоник, затем они решили зайти в подъезд дома, т.к. замерзли, где продолжали распивать спиртное, находясь между первым и вторым этажами. Допив спиртное, они вдвоем стали выходить из подъезда, в это время он заметил, что на первом этаже в одной из квартир входная дверь была приоткрыта, он прошел мимо, а Лапаев А.М. остановился возле этой квартиры и сказал, чтобы он подождал его на улице. Когда он вышел на улицу, то услышал крики, которые доносились из этого подъезда. Он пошел в сторону магазина, где встретил М1., остановился с ним поговорить, через несколько минут из подъезда вышел Лапаев А.М., у которого в руках был телевизор. Он понял, что Лапаев А.М. похитил телевизор из той квартиры на первом этаже. Он и М1. отказались помогать нести Лапаеву А.М. похищенный телевизор, тогда Лапаев А.М. занес телевизор в ларек.
Считать показания свидетеля Ч. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, вопреки доводам жалобы непротиворечивы, а напротив объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, показаниями свидетеля М1., подтвердившего, что 02 мая 2010 г. в период с 17 по 18 час. около д. ** по ул.**** он встретил Ч., через некоторое время из подъезда дома ** по ул. **** вышел молодой человек, в руках у которого был телевизор, и предложил им взять этот телевизор, он и Ч., отказались, при этом этот молодой человек вел себя неадекватно, нервничал, кричал на них, был в возбужденном состоянии. Он понял, что телевизор похищенный, а позднее от своих знакомых он узнал, что телевизор, который находился у парня, был похищен у женщины из квартиры в д. ** по ул.****, при этом женщине были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии она скончалась. Эту женщину он ранее видел, она инвалид, передвигается с помощью специального приспособления.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 02 мая 2010 г. около 18 час. в торговый павильон забежал молодой человек, у которого в руках был телевизор, он поставил телевизор на прилавок, представился А. и сказал, что телевизор он заберет на следующий день и убежал. Позднее этот телевизор был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Ч1. пояснил, что потерпевшая Б. является его соседкой по подъезду, дверь ее квартиры часто была открыта, Б. сама могла открывать и закрывать двери, о том, что Б. избили и похитили телевизор, он узнал от местных жителей. 02 мая 2010 г. он видел Б. в 13-м часу, она сидела у подъезда, около 15 час. он у своего подъезда видел Ч.
Как следует из показаний свидетеля Г., ее муж Б1. был опекуном потерпевшей Б., которая являлась инвалидом с детства, была признана недееспособной, плохо говорила, передвигалась ползая, при этом могла самостоятельно открывать и закрывать входную дверь квартиры, однако часто входную дверь Б. оставляла открытой. 02 мая 2010 г. около 17 час. она приехала к Б. покормить ее. Она зашла в подъезд и увидела, что дверь квартиры приоткрыта, в квартире в комнате на полу, она обнаружила Б., которая лежала на боку и стонала, перевернув ее, она увидела, что лицо у Б. отекшее синее, в квартире был беспорядок, она сразу поняла, что Б. избили и похитили имущество, заметила, что пропал телевизор. После этого она сразу позвонила мужу Б., а также в милицию и в Скорую медицинскую помощь.
Противоречий в показаниях указанного свидетеля, на что обращено внимание в жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает, напротив показания Г. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.
Так, в подтверждение вины Лапаева А.М. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., показания свидетелей Н.,Г.,Ч2., данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и причине смерти Б., а также данные о возвращении похищенного телевизора потерпевшему, другие доказательства.
Показания свидетелей, уличающих Лапаева А.М. в содеянном, в том числе, свидетелей Ч.,Ч1. и М1. находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Лапаевым А.М., в том числе и о том, что он обращался в органы следствия с заявлением о заключении досудебного соглашения, о наличии у Ч1. долговых обязательств перед Ч., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лапаевым А.М. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Утверждение осужденного о нарушениях закона, допущенных на предварительном следствии, о фальсификации уголовного дела, неосновательны, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. С материалами уголовного дела Лапаев А.М. был ознакомлен в полном объеме, при этом каких-либо замечаний либо ходатайств не заявлял, о чем собственноручно осужденный указал в протоколе ознакомления с материалами дела.
При назначении Лапаеву А.М. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года в отношении Лапаева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.