Судья Бойкова И. В.
Дело №22-1862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года уголовное дело по
кассационным жалобам осуждённых Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. на приговор
Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2011 года, которым
Шелудяков М.В., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
19 января 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
31 января 2006 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 марта 2007 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,
30 октября 2007 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 февраля 2010 года по отбытии наказания,
30 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми по чЛ ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
20 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 112 Пермского районаПермского края по ч.1 ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущемуприговору, к 1 году лишения свободы,
1 ноября 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы,
осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 1 ноября 2010 года, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 января 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 8 сентября 2010 года по 23 января 2011 года,
Ибраев С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
17 октября 1996 года Свердловским районным судом г.Перми, с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 2 февраля 1998 года, по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 4 апреля 2004 года по отбытию наказания,
осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 января 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 16 июня 2010 года по 23 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Шелудякова М.В., адвокатов Биктимирова А.Р., Миловановой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибраев С.А. и Шелудяков М.В. признаны виновными в совершении в период с начала мая 2010 года по 16 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин в количестве 144,502 г., то есть в особо крупном размере.
Ибраев С.А., кроме того, признан виновным в незаконном сбыте 16 июня 2010 года Кузнецовой А.В. наркотического средства - героин в количестве 0,690 г., то есть в крупном размере.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шелудяков М.В. считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении наркотических средств, как совершённые по предварительному сговору с Ибраевым С.А. Утверждает, что предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ним и Ибраевым С.А. отсутствовал и последний никакого отношения к обнаруженным и изъятым у него (Шелудякова М.В.) и в его (Шелудякова М.В.) квартире наркотическим средствам не имеет. На предварительном следствии Ибраева С.А. он оговорил из желания самому избежать уголовной ответственности, а также под давлением оперативных сотрудников ФСКН, обещавших отпустить его под подписку о невыезде, если он скажет, что все изъятые у него наркотические средства принадлежат Ибраеву С.А. По этим основаниям просит приговор суда в отношении него изменить, исключив квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ибраев С.А. считает, что осуждён незаконно и необоснованно. Указывает, что выводы суда в части его осуждения по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ основаны только на показаниях Шелудякова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, однако данные показания нельзя признать допустимым доказательством, так как они получены с нарушением закона. В судебном заседании Шелудяков М.В. пояснил, что оперативными сотрудниками на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, в результате чего он его (Ибраева С.А.) оговорил. Оснований не доверять показаниям Шелудякова М.В. в судебном заседании у суда не имелось. Кроме противоречивых показаний Шелудякова М.В. других объективных доказательств его (Ибраева С.А.) причастности к приготовлению к сбыту героина не имеется. Наркотическое средство обнаружено в квартире, принадлежащей Шелудякову М.В., и он был явно заинтересован в том, чтобы переложить ответственность на «чужие плечи». На обнаруженных при обыске в квартире Шелудякова М.В. весах и свёртках с героином его (Ибраева С.А.) отпечатков пальцев рук не обнаружено, а обнаружены только отпечатки пальцев рук Шелудякова М.В., тогда как последний в своих показаниях указывал, что героин фасовал он (Ибраев С.А.). Обращает также внимание на то, что, если бы обнаруженный в квартире Шелудякова М.В. героин принадлежал ему, то 16 июня 2010 года, когда он находился в этой квартире вместе с К., ему ничто не препятствовало «отсыпать» от него столько, сколько у него просила К., однако согласно заключению сравнительной экспертизы
героин, выданный Кузнецовой А.В., и героин, обнаруженный в квартире Шелудякова М.В., общую массу составлять не могли. По его мнению, версия о том, что он носил героин с собой является нелогичной, так как при его взаимоотношениях с законом, он бы этого делать никогда не стал. Из показаний К. следует, что она не видела, где он взял героин, так как была в ванной. На очной ставке с ним К. пояснила, что находясь в ванной слышала мужские голоса. Первоначально он действительно отрицал факт передачи героина К., так как боялся уголовной ответственности, однако в суде дал правдивые показания о том, что по просьбе К. на те деньги, которые передал ей за интимные услуги, заказал по телефону героин, который затем отдал Кузнецовой А.В. Из пояснений в суде свидетеля Н. следует, что наблюдение за квартирой Шелудякова М.В. он осуществлял со своими подчинёнными, при этом сам постоянно эту квартиру в поле зрения не держал, другие оперативные сотрудники судом по данному факту не допрашивались. К. по поводу противоречий в её показаниях в суде также допрошена не была.
Считает также, что при назначении ему наказания суд не учёл наличие у него на иждивении больной жены и двух малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, а также то, что он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, частично признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, вследствие чего необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
Кроме того, не согласен с назначенным ему судом видом исправительного учреждения, так как на момент его осуждения по приговору Свердловского районного суда от 17 октября 1996 года по ч.З ст. 146 УК РФ действовал УПК РСФСР, согласно ст.7 которого, данное преступление относилось к категории тяжких, категория особо тяжких преступлений была введена позже. Наказание по приговору от 17 октября 1996 года он отбыл в апреле 2004 года, вследствие чего в апреле 2010 года эта его судимость была погашена и назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима является необоснованным.
В связи с изложенным просит исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ст.73 УК РФ, и вид режима отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. в совершении преступлений, за которые осуждён каждый из них, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самих осуждённых Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. на предварительном следствии, свидетелей Г.,К.,Ш.,Н.,Л.,Т.,З.,К., данных, содержащихся в протоколах личных досмотров Шелудякова М.В. (Т.1, л.д.4), К. (Т.1, л.д.55), Ибраева С.А. (Т.1, л.д.56), протоколе обыска (Т.1, л.д.98), протоколах осмотров предметов, документов (Т.1, л.д.40-42, 121-125, 158-159, 175-185; Т.2, л.д.11-19), в заключениях комплексной криминалистической (Т.1, л.д. 193-200), химических (Т.1, л.д.215-216, 224-229) экспертиз.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.
При этом доводы осуждённых Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. о том, что к обнаруженным и изъятым у Шелудякова М.В. и в его квартире наркотическим средствам Ибраев С.А. отношения не имеет, об отсутствии между ними предварительного сговора на
сбыт этих наркотических средств, об оговоре Ибраева С.А. Шелудяковым М.В. на предварительном следствии проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Так, Шелудяков М.В. на протяжении всего предварительного следствия давал показания, изобличающие как себя самого, так и Ибраева С.А. в совместном, по предварительной договорённости друг с другом, приготовлении к незаконному сбыту обнаруженных при нём и в его квартире наркотических средств (Т.1, л.д.24-32, 35-36; Т.2, л.д.30-31).
Эти показания Шелудякова М.В., как об этом обоснованно указано в приговоре суда, последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.,Н. об обстоятельствах и результатах проведении в отношении Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с данными протокола личного досмотра Шелудякова М.В. (Т.1, л.д.4) и обыска в его квартире по ул.**** в г.Перми (Т.1, л.д.98) об обнаружении при нём и в его квартире наркотических средств и предметов для их взвешивания и расфасовки, заключений комплексной криминалистической (Т.1, л.д. 193-200), химических (Т.1, л.д.215-216, 224-229) экспертиз, данными протоколов осмотров папок контактов изъятых у Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. сотовых телефонов, а также документов о телефонных соединениях и содержании телефонных переговоров между Шелудяковым М.В. и Ибраевым С.А., а также с лицом по прозвищу «***» (Т.1, л.д.40-42, 121-125, 158-159, 175-185; Т.2, л.д.11-19), кроме того, вышеуказанные показания Шелудякова М.В. на предварительном следствии были даны им в присутствии адвоката, при этом ни сам Шелудяков М.В., ни его адвокат о какой-либо вынужденности этих показаний не заявляли, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Равным образом проверялась судом в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной и выдвинутая Ибраевым С.А. в судебном заседании версия о передаче им К. по её просьбе героина, привезённого его знакомым, так как она полностью опровергается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что 16 июня 2010 года в квартире по ул.**** в г.Перми наркотическое средство - героин Ибраев С.А. передал ей сразу после оказания ей ему интимных услуг, вместе с деньгами в сумме 500 рублей за эти услуги, без какой-либо просьбы об этом с её стороны.
Оснований не доверять этим показаниям свидетеля К. также не имелось и не имеется, поскольку они, вопреки утверждениям кассационной жалобы Ибраева С.А., каких-либо существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах и результатах наблюдения 16 июня 2010 года за квартирой Шелудякова М.В. по ул.**** в г.Перми в рамках проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, с данными протокола личного досмотра К. о добровольной выдаче полученного ею от Ибраева С.А. бумажного свёртка с веществом бежевого цвета (Т.1, л.д.55), заключения химической экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное К. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которого составила 0,657 г., (Т.1. л.д.224-229), заключения криминалистической экспертизы, согласно которым один фрагмент бумажного свёртка, выданного К. и два бумажных фрагмента, изъятых в ходе обыска в квартире Шелудякова М.В., ранее составляли единое целое (т,1. л.д. 193-200), в связи с чем они также обоснованно положены судом в основу приговора, при этом судом в приговоре приведено аргументированное и убедительное обоснование и того, почему им признаны недостоверными, показания свидетеля К., данные ей на очной ставке с Ибраевым С.А., оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания изобличающие Ибраева С.А. в незаконном сбыте наркотического средства показания свидетеля К., данные
ей на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.281 УК РФ, в связи с чем ссылка кассационной жалобы осуждённого Ибраева С.А. на то, что она не была допрошена в судебном заседании является безосновательной.
Таким образом, вышеприведённые доказательства образуют совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для выводов, как о виновности Шелудякова М.В. и Ибраева С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, так и о виновности Ибраева С.А. в незаконном сбыте К. наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При этом, как все остальные исследованные судом в судебном заседании доказательства, так и приводимые в кассационных жалобах доводы и рассуждения, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.
С учётом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины Ибраева С.А. и Шелудякова М.В. в совершении деяний, за которые они осуждены, и о юридической квалификации их действий являются правильными, а утверждения кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Наказание Ибраеву С.А. и Шелудякову М.В. суд назначил с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных о личностях каждого из них, обстоятельств, как смягчающих, в том числе всех тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осуждённого Ибраева С.А., так и отягчающего наказание каждого из них, своё решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Ибраева С.А., оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Равным образом не содержится в материалах дела и оснований для признания в качестве дополнительных, смягчающих наказание Ибраева С.А. обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, о чём фактически ставится вопрос в его кассационной жалобе.
В этой связи наказание, назначенное судом Ибраеву С.А. и Шелудякову М.В. судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми и оснований для его смягчения не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Ибраеву С.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
С доводами Ибраева С.А. относительно необоснованного назначения ему судом отбывания назначенного наказания в исправительной колонии особого режима согласиться нельзя.
Так, на момент совершения Ибраевым С.А. преступления, за которое он был осуждён приговором Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 1996 года и постановления в отношении этого приговора понятие особо тяжкого преступления, как об этом обоснованно указано судом в приговоре, содержалось в ч.1 ст.24 УК РСФСР, в соответствии с которой таковым признавалось преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы.
В соответствии с действующей в настоящее время ч.5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением также признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.
Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 1996 года Ибраев С.А. осуждён к 8 годам лишения свободы за разбойное нападение, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, за которое, как на момент его совершения и постановления в отношении Ибраева С.А. указанного приговора, так и в настоящее время, предусматривалось и предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы.
Наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 1996 года Ибраев С.А. отбыл 4 апреля 2004 года.
Как в соответствии с действовавшим на момент совершения Ибраевым С.А. преступления, за которое он осуждён приговором Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 1996 года, п.7 ч.1 ст.57 УК РСФСР, так и в соответствии с действующим в настоящее время п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости Ибраева С.А. по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 1996 года составляет 8 лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что приговором Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 1996 года Ибраев С.А. был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, что его судимость по данному приговору на момент совершения преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, являлась непогашенной, о наличии в этой связи в его действиях в соответствии с п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений и, соответственно, о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима являются правильными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2011 года в отношении Ибраева С.А. и Шелудякова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ибраева С.А. и Шелудякова М.В. -без удовлетворения.