Судья Баянов Р.М.
Дело № 22-2173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года, которым
А., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 29 дней, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 14 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в том, что являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Александровск управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в период с конца августа 2010 года по 16 сентября 2010 года покушался на получение через посредника взятки в виде денег в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.
11 марта 2011 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 29 дней, а всего до 6 месяцев 29 дней, то есть до 14 апреля 2011 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылки суда в обоснование принятого решения на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Равным образом судом в постановлении не приведено обоснования того, что расследование уголовного дела в отношении него представляет особую сложность. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, в частности то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений включена гипертензивная (гипертоническая) болезнь 3 степени. В судебном заседании не исследовалась личность заявителя П., по инициативе которого возбуждено уголовное дело, тогда как в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он даёт ложные показания, чтобы смягчить свою собственную ответственность. По этим основаниям просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, в сентябре 2010 года в отношении него уже прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, допрошенная по делу свидетель А. указала, что опасается за свою жизнь в связи с дачей ею показаний по делу.
Вышеизложенное, а также занимавшееся А. должностное положение, как лица, имеющего доступ к значимой для уголовного дела документации, даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может прямо или косвенно противодействовать установлению всех юридически значимых обстоятельств расследуемых событий, всестороннему, полному и объективному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что оно расследуется следственной группой и представляет особую сложность, которая обусловлена характером должностного преступления, в котором обвиняется А., и объемом следственных действий, выполненных и запланированных следствием.
В этой связи оснований полагать, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная оперативно-розыскная и следственная работа, а очередное продление А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу, противодействовать интересам правосудия, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ему меру меры пресечения на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора и получать там необходимую медицинскую помощь не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно доказанности предъявленного А. обвинения и допустимости собранных по делу стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетеля П., предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.