Судья Зайнышев А.С
Дело № 22-2233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Вьюговой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Иткинова Р.А. в защиту интересов осуждённой Габдушевой Г.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым
ГАБДУШЕВОЙ Г.М., дата рождения, уроженке ****, осуждённой по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года по ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком Ж., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Бардымского районного суда Пермской области от 19 января 2011 года, Габдушева Г.М. направлена для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Кречетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Иткинова Р.А., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокатом Иткиновым Р.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения права осуждённой на защиту.
Адвокат указывает, что он был назначен защитником Габдушевой Г.М. и извещён о судебном заседании только 28 февраля 2011 года, с материалами дела ознакомлен за 10 минут до судебного заседания, в связи с чем не имел возможности для подготовки к судебному заседанию и представления каких-либо доказательств в пользу Габдушевой Г.М. Его ходатайство о вызове и допросе свидетелей Г., А. в судебном заседании было необоснованно отклонено.
Указывает на то, что после освобождения из СИЗО Габдушева Г.М. к административной ответственности не привлекалась, подписка об ознакомлении с условиями отсрочки отбывания наказания и предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания ей вынесены одновременно 2 февраля 2011 года. При этом каких-либо доказательств того, что она ведёт аморальный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка после 2 февраля 2011 года суду не представлено. Сама осуждённая в судебном заседании пояснила о том, что после освобождения из СИЗО, она проживает вместе со своим сыном Ж. у А. Ссылается на приложенные к жалобе документы и объяснение Г. и указывает, что в настоящее время осуждённая проживает вместе с ребёнком, занимается восстановлением утраченных документов, ведёт добропорядочный образ жизни.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует номер дела. В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Бардымского района Бакунов Р.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, в обоснование принятого решения об отмене Габдушевой Г.М. отсрочки отбывания наказания суд в своём постановлении указал на то, что Габдушевой Г.М. были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, 2 февраля 2011 года она была предупреждена о возможной отмене отсрочки отбывания наказания, однако, продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием сына не занимается при этом суд сослался на бытовую характеристику на Габдушеву Г.М. от 7 февраля 2011 года, рапорт участкового уполномоченного милиции от 25 февраля 2011 года и приказ Министерства социального развития Пермского края от 27 февраля 2010 года о передаче Ж. под опеку бабушки Г.
Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ суд может отменить отсрочку отбывания наказания в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.
Как следует из представленных в суд материалов, малолетний сын Габдушевой Г.М. Ж., дата рождения, передан под опеку бабушке Г. еще 27 февраля 2010 года; подписка об ознакомлении с условиями отсрочки отбывания наказания и предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания вынесены осуждённой Габдушевой Г.М. одновременно 2 февраля 2011 года, при этом из объяснений родственников осуждённой, отобранных 2 февраля 2011 года, следует, что Габдушева Г.И. до 2 февраля 2011 года воспитанием ребёнка не занималась; из бытовой характеристики на Габдушеву Г.М., рапорта участкового уполномоченного милиции, на которые сослался суд, также следует, что после освобождения осуждённая ведёт паразитический образ жизни, воспитанием детей не занимается, их воспитывает бабушка Г.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов, вывод о том, что после вынесенного Габдушевой Г.М. 2 февраля 2011 года предупреждения, она продолжает уклоняться от воспитания ребёнка и ухода за ним, не следует.
Вместе с тем, в судебном заседании Габдушева Г.М. пояснила, что около 3 недель она живёт у А. с ребёнком, занимается его воспитанием.
Данные доводы осуждённой судом должным образом не проверены и никакой оценки не получили, хотя адвокатом было заявлено ходатайство о вызове в суд Г. и А., которое судом отклонено с указанием на то, что свидетели в круг участников судебного заседания в соответствии со ст. 399 УПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, запрета на допрос свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержит.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы адвоката о нарушении права осуждённой на защиту.
В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.ст. 53, 399 УПК РФ защитник участвует в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом он вправе знакомиться с материалами, представленными в суд, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что адвокат Иткинов Р.А., осуществляющий защиту осуждённой Габдушевой Г.М. по назначению суда, принял на себя её защиту в день судебного заседания - 28 февраля 2011 года, в судебном заседании заявил о недостаточности времени стороне защиты для представления доказательств в опровержение доводов начальника уголовно-исполнительной инспекции, то есть фактически для подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал об отложении в связи с этим слушания дела. Однако, данное заявление адвоката судом оставлено без внимания, время необходимое адвокату для подготовки к судебному заседанию, судом не выяснялось и такая возможность адвокату предоставлена не была.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением представления начальника уголовно-исполнительной инспекции № ** ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Габдушевой Г.М. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные в кассационном определении нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, и принять справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года в отношении Габдушевой Г.М. отменить.
Представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции № ** ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № ** ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении Габдушевой Г.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.