Судья Черемных СИ.
Дело № 22-2306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Ш. - адвоката Соколовой Е.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым
Ш., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала, выступление защитника обвиняемого Ш. - адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.обвиняется по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в том, что он 22 марта 2011 года в г. Перми совершил незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере.
Уголовное дело по факту незаконной пересылки наркотических средств через службу доставки «***» в г. Перми 23 марта 2011 года возбуждено 24 марта 2011 года.
Ш. задержан по подозрению в совершении указанного преступления 25 марта 2011 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Следователь следственной службы УФСНК России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ш. - адвокат Соколова Е.Л. поставила вопрос об отмене решения судьи и изменении избранной её подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. По её мнению, судья не дал надлежащей оценки данным о личности Ш. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, судья в решении не привёл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В то же время считает, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведённые требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Ш. соблюдены.
Судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии в них достаточных данных, подтверждающих обоснованность уголовного преследования Ш. за преступление, в совершении которого его обвиняют.
Вопреки доводам жалобы, решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах. Как видно из этих материалов, при оценке данных о личности судья обоснованно установил, что Ш. постоянного мета работы и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Перечисленные обстоятельства судья обосновано расценил как обстоятельства, указывающие на то, что обвиняемый при избрании ему меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учётом изложенного в решение судьи об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что данное решение подлежит изменению, поскольку в нём вопреки требованиям закона не указан срок, на который избрана мера пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года в отношении Ш. изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 29 суток, то есть по 24 мая 2011 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Ш. - адвоката Соколовой Е.Л., - без удовлетворения.