Мировой судья участка № 110 Камакаев А. А. Судья апелляционной инстанции Петухова О.В.
Дело № 22-2257(1-12)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 05 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мизева А.А. на постановление Оханского районного суда от 18 февраля 2011 года,которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
судебного участка №110 Оханского муниципального района от 21 января 2011 г. в отношении
Мизева А.А., родившегося дата, в
****, ранее
судимого,
осужденного по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Оханского районного суда от 12 сентября 2008 г., от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Мизев А.А. признан виновным в хищении мобильного телефона у У. стоимостью 5 400 рублей.
В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Тузовой И.С. в защиту осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда справедливым.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела Мизев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав верную юридическую оценку
его действиям,постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Что касается наказания, то оно назначено Мизеву А.А. также в соответствии с требованиями закона, его размер - с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе, а вид - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его совершения при рецидиве в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Оханского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Мизева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.