Судья Буторина Г.В.
Дело № 22-2283(3/1-33)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Б. на постановление Нытвенского районного суда от 25 марта 2011 г., которым
Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования Б. подозревается в незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в составе организованной группы.
В кассационной жалобе Б. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав по существу, что к данным преступлениям не причастен. Кроме того, просит учесть, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела Б. и ранее задерживался в местах незаконных рубок, при этом каждый раз заявлял, что никакого отношения к ним не имеет. По настоящему же делу органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки экологического преступления.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Что касается утверждения Б. о своей непричастности к незаконным рубкам, то следует отметить, что эти доводы не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда от 25 марта 2011 г. в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.