Судья Каргаполова Г.А.
Дело № 22-2196.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 февраля 20011 года, которым уголовное дело в отношении
Е., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обвинялась в совершении 19 декабря 2010 года кражи сотового телефона стоимостью 4000 рублей принадлежащего Ч. с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с заявленным в судебном заседании потерпевшим Ч ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Е. за примирением сторон суд принял вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Мамошина А.Н. просит указанное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении Е. возвратить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела не учел данные о личности Е., в частности те обстоятельства, что в отношении нее в 2007 году прекращалось уголовное дело, она состоит на учете у нарколога, вновь совершила корыстное преступление. Прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.
Из материалов дела усматривается, что Е. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим до начала судебного заседания. Нарушений требований уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, УПК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 февраля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н.- без удовлетворения.