Дело № 22-2254
Судья Букинич С.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Назаровой М.И., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Деминой О.П., Чепкасова А.В., Луцюка А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года, которым продлен до 6 месяцев, то есть до 29 мая 2011 года включительно, срок содержания под стражей
Р., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Деминой О.П. и Луцюка А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Пермскому краю Д. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р.
24 марта 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокаты Чепкасов А.В. и Демина О.П. просят постановление суда отменить, полагают, что выводы суда о возможности продолжения преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей не подтверждены представленными в суд материалами. Опровергаются эти выводы тем, что Р. не привлекался к уголовной и административной ответственности, с 2007 года проживает по одному адресу, характеризуется положительно, страдает хроническим холециститом и нуждается в медицинской помощи. Считают, что суд не учел семейное положение и данные о личности обвиняемого, а также то, что расследование дела фактически закончено, поэтому обвиняемый не сможет оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Луцюк А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, меру пресечения Р. изменить. Полагает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что Р. совершил преступление, а содержание истребованных следствием телефонных переговоров не свидетельствует о его вине обвиняемого. Считает, что материалы дела не содержат данных об обоснованности подозрения и последующего обвинения Р. в совершении преступления, суду следовало запросить расшифровки телефонных переговоров. Просит учесть, что Р. имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу, выплачивает кредиты. Расследование дела приняло волокитный характер, обвиняемый допрошен всего два раза. Суд не указал, имел ли право следователь Д. ставить вопрос о продлении срока содержания под стражей, отсутствует поручение прокуратуры Пермского края прокуратуре Дзержинского района г.Перми о поддержании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Р. обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено 30 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 30 мая 2011 года. Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30 ноября 2010 года, обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ему 08 декабря 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2010 года, срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев постановлением того же суда от 21 марта 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере. Доводы о невозможности окончания следствия в срок до 6 месяцев и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Р. судом вопреки доводам жалоб учтены и надлежаще мотивированы, приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобах. Суд с учетом представленных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, Р. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Количество произведенных следователем допросов само по себе не свидетельствует о проявленной волоките.
Вопреки доводам жалобы, в материале содержатся достаточные данные, позволяющие считать обоснованным предъявление Р. обвинения в совершении преступления применительно к решению вопроса об избрании ему меры пресечения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся данные о совершенном им деянии и дана квалификация его действий по соответствующей статье УК РФ.
Оснований для запроса судом содержания истребованных следствием телефонных переговоров не имелось, поскольку оценка доказательств будет произведена при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что следователь Д. не имел права обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей, необоснованны, поскольку уголовное дело принято им к производству 15 марта 2011 года, после чего 21 марта 2011 года следователь обратился с соответствующим ходатайством. Не основаны на законе и утверждения об отсутствии полномочий у прокуратуры Дзержинского района г.Перми по поддержанию ходатайства следователя в Дзержинском районном суде г.Перми. Поскольку Р. обвиняется в совершении преступления на территории Дзержинского района г.Перми, представитель соответствующей прокуратуры был вправе участвовать в судебном заседании.
Данных о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в следственном изоляторе в материалах дела не имеется, не приобщены они и к кассационным жалобам. Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, иных приведенных в жалобах обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Деминой О.П., Чепкасова А.В., Луцюка А.В. - без удовлетворения.