Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-2307-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011г. кассационную жалобу обвиняемой Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым
Г., родившейся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей на 22 дня, всего до 12 месяцев, то есть до 21 апреля 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении 110 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой.
Старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей на 22 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 21 апреля 2011г.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемая Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что ее деятельность не относилась к сфере предпринимательской деятельности. Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ООО «название», которое зарегистрировано надлежащим образом, то следовательно она занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в соответствии п. 1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что она в течение 1 года незаконно находится под стражей, поскольку может участвовать в следственных действиях, сотрудничать со следствием и без избрания столь суровой меры пресечения. Она имеет малолетнего ребенка, проживала по месту регистрации, имеет место работы. Данные обстоятельства судом так же не учтены. Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться
тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание свыше двух лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Г. в совершении преступных деяний. Основания, по которым в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. По делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой К.-А., которая должна быть этапирована из ****, выполнением требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ. Для выполнения указанных действий необходимо определенное время, необходимость которого обоснована следователем. Данных свидетельствующих о том, что предварительное следствие по делу умышленно затягивается следователем, материалы дела не содержат. Срок следствия по делу продлен до 30 июня 2011г. уполномоченным на то лицом. Вывод суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим и свидетелям, оказать на них иное воздействие, чем может воспрепятствовать производству по делу, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку, находясь на свободе Г. пыталась оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Исходя из характера предъявленного Г. обвинения, судья пришел к правильному выводу о том, что вменяемые обвиняемой действия, не относятся к сфере легальной предпринимательской деятельности.
Так же судом должным образом мотивировано решение о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.
Наличие малолетнего ребенка, места жительства и работы, о чем указывается в жалобе обвиняемой, подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу, а потому не могут служить безусловным основанием освобождению обвиняемого из-под стражи.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.