Судья Буторина Г.В.
Дело №22-1925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Кутырева О.А, его защитника адвоката Иванова Р.М, потерпевшего А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым
Кутырев О.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 февраля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 по 9 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Кутырева О.А. и его защитника адвоката Иванова Р.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутырев О.А. признан виновным в совершении около 03-30 часов 8 января 2011 года около магазина «***» по ул.****, ** в г. Нытва, Пермского края открытого хищения имущества А. на сумму 160 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кутырев О.А. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в должной мере незначительную сумму похищенного - 160 рублей, что телесных повреждений он потерпевшему не причинял, полностью признал вину, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, который его простил и просил не лишать свободы, наличие в деле положительных характеристик на него с места жительства и работы. Указал, что в связи с изоляцией он потеряет постоянное место работы на ***. Также он имеет кредитные обязательства в Сбербанке РФ в размере 150 000 рублей, его мать - пенсионерка нуждается в его поддержке и уходе.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, в обосновании чего приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает на наличие в собственности осужденного однокомнатной квартиры, в которой он проживает, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода.
В кассационной жалобе потерпевший А. также указывает на суровость и несправедливость назначенного наказание, просит о смягчении. По его мнению, суд не учел, что Кутырев О.А. возместил ему ущерб, извинился. В судебном заседании он не настаивал на строгом наказании, считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Нытвенского района юрист 1 класса Кривенышева Н.Г. находит приговор суда законным и обоснованным просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Кутырева О.А в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.
Юридическая квалификация действиям Кутырева О.А. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении Кутыреву О.А. наказания судом не были в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Кутыреву О.А, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание - добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и извинение перед ним, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем судом в должной мере не были учтены как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности содеянного Кутыревым О.А. Из материалов дела следует, что Кутырев О.А. по месту жительства характеризуется положительно, до ареста работал в ОАО «***» металлизатором, откуда также характеризуется положительно. В судебном заседании потерпевший А. просил строго не наказывать, заявив, что он простил подсудимого, который извинился, полностью возместил ущерб. Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Кутыревым О.А. преступления, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также мнения потерпевшего у суда первой инстанции были основания для назначения наказания без изоляции от общества, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом признать исключительной и назначить Кутыреву О.А. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть с применением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи в виде штрафа, при определении размера которого судебной коллегией учитываются тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, доводы осужденного о его имущественном положении, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым действия Кутырева О.А. переквалифицировать с ст. 10 УК РФ подлежит применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года в отношении Кутырева О.А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.
Из-под стражи Кутырева О.А. - освободить.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Кутырева О.А под стражей с 8 по 9 января 2011 года и с 15 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года наказание ему в виде штрафа смягчить до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.