Судья Кокоулин С.Г.Дело №22-1867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ С. на постановление участкового уполномоченного ОВД по Красновишерскому МР Пермского края старшего сержанта милиции С. от 27 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 января 2011 года С. обратился в ОВД по Красновишерскому МР Пермского края с заявлением о том, что 13 января 2011 года неустановленные лица «путем специальной аппаратуры или иным способом» воздействовали извне на его квартиру, что повлекло ухудшение его здоровья (зафиксированы тонометром скачки артериального давления). Просит провести проверку и возбудить уголовное дело.
По результатам проверки 27 января 2011 года участковым уполномоченным ОВД по Красновишерскому МР Пермского края С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
2 февраля 2011 года в Красновишерский районный суд Пермского края от С. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывал, что постановление участкового уполномоченного является незаконным и необоснованным, просил отменить. По его мнению, проверка его заявлений надлежащим образом проведена не была. Утверждает, что квартира соседями Ц. сдана в наем третьим лицам с декабря 2009 года и его тонометр выведен из рабочего состояния либо в результате проникновения в квартиру неустановленных лиц, либо его блокировки с помощью технических средств.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, оставил без внимания имеющиеся доказательства, подтверждающие факт взлома замков на его квартире. Не учел, что в ходе проверки участковый не смог установить лиц, проживающих с ним в одном доме, между тем эти лица могут подтвердить его доводы. В применении в отношении него медикаментозных средств извне, усматривает нарушение его право на неприкосновенность жилища.
В возражении государственный обвинитель заместитель прокурора Красновишерского района юрист 2 класса Баранов Г.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении.
17 января 2011 года С. обратился в ОВД по Красновишерскому МР Пермского края с заявлением о том, что 13 января 2011 года неустановленные лица «путем специальной аппаратуры или иным способом» воздействовали извне на его квартиру, что повлекло ухудшение его здоровья (зафиксированы тонометром скачки артериального давления). Просит провести проверку и возбудить уголовное дело.
Из отказного материала №81 следует, что по заявлению С. участковым уполномоченным С. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки был произведен осмотр месса происшествия квартиры заявителя, расположенной по адресу: г.Красновишерск, ул.****, дом № ** квартира № **, в том числе, взято подробное объяснение с С., произведен устный опрос соседей этого же подъезда: Ц. и Ц1. из квартиры №**, С1. из квартиры №** и Б. из квартиры №**. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованным выводам о том, что факты, изложенные С. в заявлении, не нашли своего подтверждения, данных о совершении противоправных действий в отношении заявителя С. не получено и в возбуждении уголовного дела отказано законно и обоснованно с приведением в своем постановлении надлежащей мотивировки принятого решения, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения