Судья Порошин С.А. Дело №22-1791-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Зубова В.Н. и кассационную жалобу осужденного Емельянова С.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011г., которым
Емельянов С.С., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
25 апреля 2001г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
20 марта 2002г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 июня 2007г. на основании
постановления Кунгурского городского суда от 7 июня 2007г. условно-досрочно на
2 года 22 дня
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Чумак Т.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов С.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступление осужденным совершено 22 ноября 2009г. в г. Березники, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зубов В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. На иждивении у Емельянова С.С. находятся двое несовершеннолетних детей, осужденный полностью возместил материальный ущерб, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Однако назначая наказание с изоляцией от общества, судом не учтено, что Емельянов С.С. имел постоянное место жительства и работы, проживал совместно с семьей. С момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом к уголовной и административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался, положительно характеризуется, в правоохранительные органы являлся по первому требованию. Так же судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не привлекать Емельянова С.С. к уголовной ответственности. Считает, что Емельянов С.С. перестал быть социально-опасным и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Емельянова С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.С. указывая на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, ущерб
возместил, потерпевший и государственный обвинитель просили не лишать его свободы, просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Наказание Емельянову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба. Учтено судом при назначении наказания и то, что осужденный характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не помещался, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе и представлении осужденный и государственный обвинитель. С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, того обстоятельства, что Емельянов С.С. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, судимость не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда и не может служить основанием для изменения приговора.
То обстоятельство, что Емельянов С.С. имеет постоянное место жительства и работы, проживал с семьей, так же не является основанием к смягчению наказания.
Назначенное Емельянову С.С. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания, о смягчении назначенного наказания и применении ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011г. в отношении Емельянова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова С.С. и кассационное представление государственного обвинителя Зубова В.Н. - без удовлетворения.