Судья Дремин А.М.
Дело№ 22-1872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми Костевича В.И. и кассационную жалобу осужденного Юрченко В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым
Юрченко В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
28.01.2000г. Дзержинским районным судом г. Перми по п.«б» ч.3 ст.158, 30 ч.3, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,г» ч.2 ст.159, ст.ст.33,30, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.159, пп. «а,б,г,д» ч.2 ст.161, пп. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освободившийся условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 28 дней, 29.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 35 Свердлового района г. Перми по ч.1 ст.159УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года,
14.12.2010 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст.70 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
16.12.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2010 года - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установила:
Юрченко В.В. признан виновным в краже имущества, совершенной 15 июля 2010 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
В кассационном представлении прокурор Костевич В.И. просит признать в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску похищенного имущества и с учетом этого снизить наказание осужденному.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, указывая при этом, что кражу не совершал. Доказательств о причастности его к преступлению следствием не добыто. Просит учесть, что он болен тяжкими заболеваниями, имеет малолетних детей.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, но при этом признать в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску похищенного имущества и с учетом этого снизить наказание осужденному, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Юрченко В.В. в краже, совершенной им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Несмотря на то, что подсудимый вину не признал в судебном заседании, вина его подтверждается следующими доказательствами.
Так в своих показаниях на предварительном следствии Юрченко В.В. пояснял, что совершил кражу из квартиры потерпевшего Б., взломав дверь его комнаты, откуда похитил: телевизор, ДВД - плеер, 4 колеса, обогреватель, утюг и продукты питания. Все продал незнакомым людям.
Кроме этого вина его подтверждается и другими доказательствами:
показаниями потерпевшего Б. пояснившего, что приехав домой, обнаружил пропажу имущества и продуктов питания на сумму 20 756 рублей 92 копейки;
показаниями свидетеля И., которая показала, что осужденный продал ей ДВД-плеер;
протоколом выемки ДВД-плеера у Исановой А.Н.;
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не было. Их показания согласуются с другими доказательствами, проанализированными судом в приговоре.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, то оно назначено Юрченко В.В. также в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность: явки с повинной, состояния здоровья, наличия ребенка.
При этом, суд не мог не принять во внимание, что преступление осужденный совершил при рецидиве.
А поэтому оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Требование прокурора признать в качестве смягчающего обстоятельства -способствование розыску похищенного имущества и снизить наказание осужденному, суд считает необоснованным.
Как видно из материалов дела из всего объема похищенного осужденным, потерпевшему был возвращен лишь ДВД-плеер. Каких либо иных действий, свидетельствовавших именно об активном способствовании розыску похищенного, судебная коллегия не усматривает. А потому судебная коллегия не может признать это обстоятельство, на которое ссылается прокурор в своем представлении, в качестве смягчающего.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2011 года в отношении Юрченко В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми Костевича В.И. и кассационную жалобу осужденного Юрченко В.В.-без удовлетворения.