Судья Отинов Д. В.
Дело №22-1876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Айвазяна С.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 29 ноября 2010 года, которым
Ф. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В. объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Ф. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Мотовилихинского района гор.Перми, в которой указывал на то, что прокуратурой допускается волокита в рассмотрении его заявления о совершенном преступлении по факту мошеннических действий О.
Судом отказано в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку прокуратура не наделена полномочиями в принятии процессуальных решений по заявлениям о совершенном преступлении.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, поскольку полагает, что её жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК, судом вынесено незаконное решение об отказе в принятии его жалобы к производству. Полагает, что бездействием прокуратуры, которая не вынесла никакого решения по его заявлению, нарушены его процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п.2.1 Определения от 20 декабря 2005 года № 475-0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо
следует обязанность соответствующего суда рассмотреть жалобу на действия (бездействия) должностных лиц и принять одно из указанных в ч.5 ст. 125 УПК РФ решений.
Как видно из представленных материалов Ф. обращался с заявлением к прокурору Мотовилихинского района гор.Перми, содержащем сведения о мошеннических действиях О. Из содержания жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что фактически им обжаловались действие (бездействие) прокурора Мотовилихинского района гор.Перми, выражающиеся в допускающейся, по его мнению, неоправданной волоките при рассмотрении его заявления.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, не основаны на законе, поскольку Ф. обжалует действия(бездействие) должностного лица.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 29 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.