Судья Лядова О.С.
Дело№ 22-2053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Хайрова Р.М. и Бабушкина О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конина Э.Л. на постановление
Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым
Конину Э.Л., дата рождения было отказано в выплате имущественного вреда в размере 40 000 рублей за счет казны РФ,
установила:
12.08.2008 года в отношении Конина Э.Л. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу сотового телефона, а затем ему предъявлено обвинение по данной статье.
По данному делу Конин был задержан и содержался под стражей с 12.08.2008г. по 28.10.2008 года.
28.10.2008г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него за малозначительностью, поскольку ущерб составил менее 1 МРОТ.
Конин Э.Л. обратился в суд с заявлением, о вынесении судебного решения о возмещении имущественного вреда в сумме 40 000 рублей за счет Казны РФ, поскольку на момент его задержания он работал грузчиком, на основании устного договора на оптовых базах и ему оплачивали его труд за каждый рабочий день по 300 рублей. Кроме того, он сдавал лом металла раз в неделю по 600-700 кг. и А. давала ему деньги в размере 15 000 рублей на одежду и лекарства, после его освобождения из СИЗО№ **.
Суд ему отказал в возмещение имущественного вреда.
В кассационной жалобе Конин Э.Л., поставил вопрос об отмене судебного решения указав, что суд, отклонил его требования необоснованно, не допросив при этом по его ходатайству свидетеля А. Суд допустил ошибки в написании фамилии данного свидетеля, не указали в постановлении, что оно может быть обжаловано.
В возражениях помощник прокурора Гурылева И.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения Конина Э.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированому имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых
он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Судебная коллегия проверив доводы жалобы и изучив представленные материалы не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Конин в судебном заседании не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей.
Отсутствие указания на порядок обжалования в постановлении не привело к нарушению прав Конина, поскольку постановление он обжаловал.
Конин в жалобе не привел никаких доводов для отмены постановления по существу рассматриваемого судом вопроса.
Ранее он неоднократно судим за совершение краж автомагнитол и в данный момент отбывает наказание за совершение аналогичного преступления.
Кроме того Конин официально не работал, трудового договора не имел. Довод о материальных затратах А. судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. Конин никаких материальных затрат не понес, а А. добровольно заботилась о нем и никаких материальных претензий к Конину не предъявляла.
Лишение возможности трудиться само по себе и предполагает то, что Конин был лишен свободы, но за это суд решением от 10.12.2010 взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
Оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года в отношении Конина Э.Л. оставить без измедения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.