Судья Паршакова С.Л. Дело № 22-2414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. в интересах подозреваемого Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 г., которым
Г., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в умышленном убийстве А., которое совершено 27 марта 2011 г. в ****.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства, работает, от следствия не скрывался. Выводы суда о том, что Г., оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях. По мнению защитника, исходя из показаний Г. и свидетелей, в действиях подозреваемого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Кузнецова СЮ. просит постановление суда в отношении Г. как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 27 марта 2011 г. по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ был задержан Г., поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на его одежде обнаружены следы преступления. 27 марта 2011 г. Г. допрошен в качестве подозреваемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности Г., который ранее судим, отрицательно характеризуется, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Г., не представляется возможным.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд не вправе обсуждать вопросы виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий Г. не могут быть приняты во внимание.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 29 марта 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.