Судья Панина Л.П. Дело № 22-2182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Вьюговой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Алабужева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым
АЛАБУЖЕВ В.В., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 11 февраля 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 11 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Алабужева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Алабужев В.В. признан виновным в совершении:
8 февраля 2010 года открытого хищения имущества Х. на общую сумму 1 500 рублей,
5 октября 2010 года открытого хищения имущества Т. на сумму 80 рублей,
30 октября 2010 года открытого хищения имущества П. на общую сумму 11 000 рублей,
10 декабря 2010 года разбойного нападения на Я., совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
10 декабря 2010 года покушения на тайное имущество Я1., совершённого с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Алабужев В.В., не оспаривая доказанность его вины, квалификацию его действий и назначенное наказание по преступлениям в отношении Х., Т., П. и Я1., просит отменить приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Я., просит дело в этой части направить на дополнительное расследование, наказание по совокупности преступлений снизить.
Указывает, что суд не учёл его показания о том, что он разбойного нападения на Я. не совершал, а избил потерпевшего не с целью завладения его имуществом, а потому, что Я. отказал ему в нецензурной форме на его
просьбу дать телефон, чтобы позвонить. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Я. не проводилась, кроме показаний потерпевшего, иных доказательств его вины нет. Телефон остался у потерпевшего. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ только исходя из того, потерпевший указывает на нанесение ему ударов ведром.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Останин А.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Алабужева В.В. в совершении преступлений в отношении Х., Т., П. и Я1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на показаниях потерпевших, свидетелей Г., С., Б., показаниях самого осуждённого Алабужева В.В., не отрицавшего факты открытого хищения имущества потерпевших Х., Т., П. и попытки тайно завладеть имуществом Я1., протоколах осмотра мест происшествия, личного досмотра Алабужева В.В., подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действия осуждённого Алабужева В.В. по данным эпизодам преступной деятельности дана верная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено Алабужеву В.В. за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
Доказанность вины осуждённого, правильность квалификаций его действий в отношении Х., Т., П. и Я1. и размер наказания, назначенного за совершение данных преступлений, не оспаривается и в кассационной жалобе осуждённого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Алабужева В.В. по ст.380 УПК РФ.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств совершения преступления в отношении Я. основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре.
При этом судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Я. об обстоятельствах происшедшего, поскольку они последовательны, вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, подтверждаются показаниями потерпевшей Я., данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также частично показаниями самого осуждённого Алабужева В.В. о том, что он подверг избиению потерпевшего в ответ на его отказ дать ему телефон позвонить, в связи с чем никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Я. у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств по делу, суд пришёл к верному выводу о том, что действия Алабужева В.В. в отношении Я. носили корыстный характер и в этой связи обоснованно отверг показания осуждённого об отсутствии у него корыстного умысла при нанесении ударов потерпевшему, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний потерпевшего, принятых судом за основу, следует, что Алабужев В.В. потребовал у него сотовый телефон, в ответ на отказ, нанёс ему удар кулаком в лицо, навалился на него, обыскивал его карманы, затем нанёс удары ведром по голове, но потерпевшему удалось вырваться и убежать.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Алабужева В.В. как разбойное нападение.
При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни и здоровья применительно к делам о хищениях чужого имущества понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При оценке же насилия по способу действия, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения.
Судом установлено, что насилие, примененное к потерпевшему Я., выразилось в том, что Алабужев В.В. нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, после чего, прижав потерпевшего корпусом, Алабужев В.В. стал обыскивать его карманы, затем, преодолевая сопротивление Я., осуждённый нанёс потерпевшему не менее 4 ударов металлическим ведром по голове, затем нанёс многочисленные удары руками и ногами по телу.
Однако сами по себе удары кулаками, ногами, предметом по голове и телу, которые не повлекли никаких последствий для здоровья потерпевшего, потери сознания, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья. Никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том, что примененное осуждённым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что примененное к потерпевшему Я. насилие являлось опасным для жизни и здоровья, не имеется. Соответственно действия Алабужева В.В. в этой части подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку умысел осуждённого, направленный на завладение сотовым телефоном, принадлежащем потерпевшему, не был доведён до конца по независящим от Алабужева В.В. обстоятельствам, так как в результате того, что потерпевшим было оказано активное сопротивление, осуждённому не удалось завладеть телефоном.
Переквалификация действий Алабужева В.В. в отношении потерпевшего Я. на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения наказания, назначенного ему за это преступление, которое, по мнению судебной коллегии, с учётом обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а также частичного признания им вины и наличия явки с повинной, а также состояния здоровья, признанных судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, должно быть произведено в пределах санкции ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Алабужева В.В., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года в отношении Алабужева В.В. изменить:
действия Алабужева В.В. в отношении потерпевшего Я. переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Алабужева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.