Судья Морозов Л.А. Дело № 22 - 2180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Кочешевой И.И. и адвоката Лебедева А.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, которым
КОЧЕШЕВА И.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 6 декабря 2010 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 августа 2010 г. по 5 декабря 2010 г.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Кочешевой И.И. и выступление адвоката Лебедева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочешева И.И. признана виновной в незаконном сбыте З. наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 0,538 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 14 апреля 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Кочешева И.И. указывает, что явка с повинной дана ею под давлением сотрудников милиции, что подтвердила свидетель Б. Показания свидетеля З. противоречат материалам дела, он оговаривает ее. Из его показаний следует, что он звонил ей 14 апреля 2010 г., наркотическое средство приобрел совместно с Н. Детализация звонков с телефона З. не подтверждает факта звонка, а свидетель Н. опровергает его показания. Свидетель З. является наркозависимым лицом, общался с Л., который проживает в ее дворе и распространяет наркотики. Кроме того, судом нарушена состязательность сторон. При производстве обыска и личном досмотре не были обнаружены и изъяты наркотические средства, запрещенные предметы, меченые купюры. В отношении нее не проводилось оперативно-розыскных мероприятий и проверочных закупок. Считает незаконным вменение ей п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить, признать право на реабилитацию.
В кассационной жалобе адвокат Лебедев А.В. считает приговор незаконным в связи с грубым нарушением норм материального права и неправильной оценкой материалов уголовного дела судом, просит отменить приговор, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Кочешевой И.И.
В возражении государственный обвинитель Абатуров О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Кочешевой И.И. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденной о том, что она не совершала преступления, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Кочешевой И.И. установлена на основании
показаний свидетелей З.., С., Г., П., материалов дела, а также показаний самой осужденной Кочешевой И.И., данных ею в явке с повинной.
Так, из явки с повинной Кочешевой И.И. следует, что в апреле 2010 г. она в **** через С приобрела 5 граммов героина, расфасовала в пакетики (фольгу от пачек сигарет), С продала 2 грамма и отдала 1 грамм как вознаграждение. 14 апреля 2010 г. в своей квартире по ****, она продала 1 грамм героина парню по имени М., который предварительно с ней договорился по телефону, оставшийся 1 грамм героина продала С.
Утверждение осужденной о том, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление, в результате которого она оговорила себя, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной оформлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, пояснения Кочешевой И.И. даны в присутствии понятых, что исключало оказание на Кочешеву И.И. какого-либо давления. Дача Кочешевой И.И. пояснений записана на видеокамеру.
Из показаний свидетелей Я. и Е. следует, что на Кочешеву И.И. при даче ею пояснений давления не оказывалось.
Судом обоснованно пояснения Кочешевой И.И. в явке с повинной признаны достоверными, поскольку изложенные в явке обстоятельства не были известны сотрудникам милиции и подтвердились при дальнейшем расследовании уголовного дела показаниями свидетелей С., З. и материалами дела.
Так, свидетель С. подтвердил, что в апреле 2010 г. возил Кочешеву И.И. в ****, где он на деньги Кочешевой И.И. приобрел наркотическое средство в количестве 5 граммов. Кочешева И.И. за поездку отдала 1 грамм героина, он тут же у нее приобрел 2 грамма героина.
Из показаний свидетеля З.. следует, что он приобретал наркотические средства у Кочешевой И.И. В один из дней апреля 2010 г. он и Н. вместе решили приобрести наркотическое средство. Он, позвонив по телефону Н., договорился с Кочешевой И.И. о приобретении героина, подошел к ее квартире, где Кочешева И.И., взяв у него деньги, передала ему 3 свертка в фольге из-под сигарет с наркотическим средством. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство у него изъяли.
Доводы осужденной о несоответствии показаний З. детализации звонков и показаниям не основаны на материалах дела. Из показаний З. следует, что он звонил с телефона Н. Детализация звонков с телефона З. в качестве доказательства судом не исследована и не приведена в приговоре, и, кроме того, не опровергает показаний З.
Согласно показаниям свидетеля Н. он не помнит, был ли в апреле 2010 года в ****, что не опровергает показаний З. и не ставит под сомнение правдивость его показаний.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, причин оговора с их стороны судом не установлено. Названные Кочешевой И.И. причины оговора со стороны З. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судебная коллегия также не установила оснований не доверять показаниям З.
По заключению эксперта выданное З. вещество является наркотическим средством - героином. Масса наркотического средства составила 0,538 грамма.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно установлено, что З. сбыла наркотическое средство -героин Кочешева И.И. Количество сбытого наркотического средства является крупным размером.
Крупный размер сбытого наркотического средства установлен судом на основании заключения эксперта и с учетом постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. №76 (в редакции постановлений Правительства РФ от 8 июля 2006 г. №421, от 4 июля 2007 г. №427) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кочешевой И.И. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая положительно характеризуются по месту жительства.
Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не установила.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кочешевой И.И. наказания в виде лишения свободы.
Наказание Кочешевой И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 6 декабря 2010 года в отношении Кочешевой И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кочешевой И.И. - без удовлетворения.