Судья Цырулёва М.И. Дело № 22-2188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дюрина Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым
ДЮРИНУ Д.С., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому по приговору Первомайского районного суда ВАО г. Москвы (с учётом изменений, внесённых постановлением семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2005 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождённого на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2005 года условно-досрочно на 4 года 4 месяца 21 день. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, Дюрин Д.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 4 месяца 21 день,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюрин Д.С. отбывает наказание по приговору Перовского районного суда ВАО г. Москвы от 2 апреля 2001 года в ФБЛПУ ОТБ-** ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ****.
Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года ему отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Дюрин Д.С. просит отменить постановление суда, поскольку его ходатайство судом рассмотрено не полно и односторонне. Суд не принял во внимание и не учёл данные, положительно характеризующие его личность и поведение, его состояние здоровья, ввиду которого он не мог проявить себя с положительной стороны и получить поощрения, не учтены и социальные факторы: он имеет малолетнего сына, мать-пенсионерку и отца-инвалида 1 группы. Администрацией с ним никакая профилактическая работа не проводится, не было ни бесед, ни аттестаций, а натянутые и предвзятые отношения с администрацией послужили поводом к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что имеющееся у Дюрина Д.С. взыскание в настоящее время погашено, он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отмечено, что он в общественной жизни колонии участия не принимает, на проводимую воспитательную работу реагирует не всегда правильно, поощрений не имеет, ни в чем себя не проявил.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики на осуждённого, вопреки утверждениям кассационной жалобы, не имеется, поскольку она подписана не только начальником отряда, но и утверждена начальником исправительного учреждения, подписана руководителями структурных подразделений и психологом колонии. Его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией исправительного учреждения в судебном заседании поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Дюрина Д.С. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы как состояние здоровья осуждённого, так и данные о его семейном положении, что следует из протокола судебного заседания.
Свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так характеристике на осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении Дюрина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дюрина Д.С. - без удовлетворения.