Судья Мыца Е.А.
Дело № 22-1787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И., при секретаре Вьюговой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Романцева А.В. в защиту интересов осужденного Пиглова Ю.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым
Пиглову Ю.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному
3 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять без его уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию;
отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев, объявлен в розыск, по розыску избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с момента задержания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Пиглова Ю.В. и его защитника адвоката Кречетовой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края Пиглов Ю.В. осужден по ч.1 ст. 119, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года осужденному Пиглову Ю.В. продлен испытательный срок на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность: в течение месяца пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости - курс лечения от алкоголизма.
30 декабря 2010 года в Чайковский городской суд Пермского края поступило представление начальника ФБУ МРУИИ № ** ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы З. об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.
27 января 2011 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Романцев А.В. находит постановление суда необоснованным, просит отменить. По его мнению, розыскные мероприятия в отношении
осужденного Пиглова Ю.В. были недостаточно активны, судом не установлена достоверно причина уклонения осужденного от контроля инспекции. Суду следовало учесть, что осужденный является лицом без определенного места жительства, что с квартиры, по ул. Горького, 5-2 в г. Чайковский, где он временно проживал, его попросили съехать, он не имеет средств к существованию, проходил лечение в горбольнице, в течение года не привлекался к административной ответственности. Поэтому считает, что нарушения порядка отбывания наказания связаны не с целью уклонения от отбывания наказания, в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Его неявки в инспекцию связывает с его состоянием здоровья или иными уважительными причинами, которые суд не смог установить, в связи с отсутствием осужденного в судебном заседании. Кроме этого, суд не указал в постановлении срок отбытия наказания осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.б ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Пиглов Ю.В, будучи осуждённым 3 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края к условной мере наказания с возложением на него обязанностей «не менять без его уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию», 21 апреля 2009 года был поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему разъяснены порядок, условия и ответственность отбытия данного вида наказания. Однако, осужденный 18 июня 2009 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности в связи с чем, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года осужденному Пиглову Ю.В. продлен испытательный срок на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность. Вместе с тем, осужденный поведение не изменил, возложенную на него обязанность по прохождению обследования у врача-нарколога не прошел, за что 12 ноября 2009 года инспекцией ему вынесено письменное предупреждение. Кроме этого, 17 ноября 2009 года вновь допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу. По вызову на 10 июня 2010 года осужденный в инспекцию не явился, по месту жительства не проживал, обследование у врача нарколога не прошел, с 17 по 23 июля 2010 года проходил лечение в горбольнице г.Чайковский (урологическое отделение). В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение осужденного не представилось возможным. В судебное заседание на 20 января 2011 года осужденный не явился, службой судебных приставов принудительный привод не осуществлен, в связи с отсутствием осужденного по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Пиглов Ю.В. систематически и злостно не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 3 ст.74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда, которые надлежаще мотивировал в своём постановлении.
Доводы жалобы о том, что Пиглов Ю.В. не являлся на регистрацию по уважительной причине в связи с болезнью или иными уважительными причинами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, следует отметить, что из пояснений осужденного Пиглова Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции видно, что он выезжал за пределы ****, об отъезде никому не сообщал. Длительность выезда за пределы Пермского края, значения не имеет, поскольку такой выезд возможен только с предварительного уведомления инспекции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года в отношении Пиглова Ю.В., отставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романцева А.В. - без удовлетворения.