Судья Лобан О.А.
Дело № 22-2238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бисерова Е.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым
Бисеров Е.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
25 сентября 2003 года Пермским районным судом Пермской области с учетом изменений внесенных определением Пермского областного суда от 4 ноября 2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2007 года по отбытии наказания,
30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 года, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 8 июля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 10 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 30 октября 2009 года назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 2011 года и зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года;
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу З. 2 550 рублей,
взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 2 401 рубль 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бисеров Е.В. признан виновным в совершении 15 сентября 2010 года в период с 00-00 часов до 02-00 часов п**** открытого хищения имущества З. на сумму 2 550 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бисеров Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему он не применял и это подтвердили свидетели В., В1., Л.
Считает, что показания свидетеля З1. доказательством не являются, поскольку о событиях ему известно со слов потерпевшего. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С. По его мнению, суду следовало учесть и показания потерпевшего, который признал, что возможно ударил его (Бисерова Е.В.).
В возражении государственный обвинитель Чудинова Т.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина осужденного в открытом хищении имущества З. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его на улице сбил с ног В1., наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Подошел Бисеров Е.В, который тоже возможно наносил ему удары, но он этого не видел, так как закрывал от ударов лицо руками. Затем Бисеров Е.В. за ворот одежды поднял его с земли, осмотрел карманы, забрал сотовый телефон, пачку сигарет, ключи от машины и деньги в сумме 900 рублей, повел к машине, которую Бисеров Е.В. открыть не смог. Его отец З1. забрал у Бисерова Е.В. ключи от машины.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым Бисеровым Е.В. (л.д.107-108).
Из показаний свидетеля З1. усматривается, что ночью его машину пытался открыть Бисеров Е.В., рядом стоял сын его лицо было в крови, он забрал у Бисерова Е.В. ключи. На следующий день сын с побоями обращался на прием к врачу, лечился амбулаторно, с его слов он узнал, что его избил Бисеров Е.В. и забрал сотовый телефон, ключи от машины и деньги.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что в словесную ссору З. и Л. вмешался В1., который пнул ногой по спине З. и тот упал. В1. нанес ему удары. Затем подошел Бисеров Е.В. и также нанес З. несколько ударов. Подняв З., Бисеров Е.В. обыскал его карманы и забрал сотовый телефон.
Свои показания свидетель С. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Бисеровым Е.В. (л.д.112-113).
Из показаний на предварительном следствии оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля В. следует, что она видела как В1. пинал лежащего З., при этом Бисеров Е.В. и С. стояли рядом. Затем Бисеров Е.В. осмотрел карманы З. и что-то забрал. После чего, З., Бисеров Е.В, С. и В1. пошли в сторону дома З. Вскоре Бисеров Е.В. вернулся и сказал, что у него не получилось забрать ключи от машины у З..(л.д. 53-54).
Из показаний на предварительном следствии оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетелей Л. и В1. усматривается, что в присутствии В., Бисерова Е.В. и С. при ссоре В1. уронил З. и нанес ему удары в лицо и по ногам. Видели, как Бисеров Е.В. подняв З.. требовал ключи от машины, осмотрел его карманы (л.д.55-56, 114-115).
В подтверждение вины Бисерова Е.В. суд правильно сослался на протокол устного заявления потерпевшего, что он был избит на торговой площади и у него открыто похищен сотовый телефон и деньги (л.д.2-3), сообщение из поликлиники о наличии у обратившегося за помощью З. ушиба грудной клетки, левой голени, правого коленного сустава (л.д.4), выводы СМЭ о наличии у З. ссадин в области носа, которые образовались от плотноскользящих (трений) воздействий твердого тупого предмета (предметов), что не повлекло вреда здоровью (л.д. 52).
Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденного, не отрицавшего хищение имущества у потерпевшего и его стоимость.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бисерова Е.В. в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показаний были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Версия подсудимого Бисерова Е.В. о том, что он не применял насилие к потерпевшему З. судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Хотя в своих показаниях свидетели В., В1., Л. не указывают на применение Бисеровым Е.В. физического насилия в отношении З.., вместе с тем, их показания в этой части не свидетельствуют о его невиновности, поскольку по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания указанных свидетелей соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей С., З1. Из материалов дела видно и судом установлено, что указанные свидетели находились на месте преступления в алкогольном опьянении, при этом В1. и Л. сами применяли физическое насилие в отношении З., а свидетель В. постоянно за событиями не наблюдала, отворачивалась.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о недопустимости показаний свидетеля З1.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля З1. следует, что он не только был очевидцем событий, но и о случившемся ему стало известно со слов потерпевшего непосредственно сразу же после преступления.
Назначая Бисерову Е.В. наказание суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период испытательного срока, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, публичное извинение перед потерпевшим, так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и, поскольку ранее по приговору от 25 сентября 2003 года он был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении Бисерова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бисерова Е.В. - без удовлетворения.