Судья Каргаполова ГА,
Дело № 22-1873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Вьюговой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Белого П.В, его защитника адвоката Мамедова СР. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года, которым
Белый П.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства,
взыскано в пользу К. в возмещение материального ущерба 2 400 рублей, в возмещение морального вреда 290 000 рублей, в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 52 058 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Белого П.В. и его защитника адвоката Мамедова С.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение законного представителя потерпевшего Кузнецова Н.А. и прокурора Захарова А.В, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белый П.В. признан виновным в умышленном причинении в дневное время 1 июля 2010 года у общежития, расположенного по **** тяжкого вреда здоровью К.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Белый П.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что не имел умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, неумышленно нанес только один удар, поскольку тот приставал к девушкам из общежития, оскорблял Б. Просит о переквалификации на менее тяжкое обвинение. Кроме этого, размер морального вреда считает завышенным, суд не учел, что он является студентом и обучается на дневном отделении. Также суд необоснованно взыскал с него деньги за лечение потерпевшего, при этом не учел, что тот лечился за счет средств страховой компании с диагнозом, который никак не связан с его действиями.
В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.Р. в защиту интересов осуждённого Белого П.В. просит приговор суда изменить, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными судом, переквалифицировать действия Белого П.В. на ч.1 ст.118 УК РФ. При этом обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, агрессивно, ходил и бегал с палкой, кидал в окна общежития предметы, приставал к студенткам, в холле общежития громко кричал и выражался нецензурной бранью, создавал неудобства для проживающих в этом общежитии студентов. По просьбе вахтера
Б1. Белый П.В. вывел К. на улицу, который упирался ногами в дверь и у входа К. замахнулся для удара в лицо. Предотвращая удар, Белый П.В. резко нанес один удар кулаком в лицо К., который потеряв равновесие, упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. При этом Белый П.В. не хотел причинять К. тяжкий вред здоровью. Автор жалобы подробно приводит показания потерпевшего К., свидетелей П., Б2., Б. и делает вывод о том, что удар потерпевшему Белый В.П. нанес в ходе борьбы, случайно, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая, что К. находился в сильной степени алкогольного опьянения и, не удержавшись на ногах, упал и ударился головой об асфальт. Кроме этого, полагает, что поскольку К. сопротивлялся и не выходил из общежития, размахивал руками на Белого П.В., то последний именно защищаясь от противоправных действий К., нанес ему один удар по лицу, отчего тот упал на асфальт. Также, по мнению автора жалобы, суд должен был провести дополнительную СМЭ, чтобы установить, возможно ли образование травмы головы у потерпевшего и получение этой травмы при падении на твердый предмет, в частности на асфальт, при ударе твердым тупым предметом с последующим падением потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударения затылочной областью о твердый тупой предмет. Полагает, что получение травмы головы К. находится не в прямой причинно-следственной связи с действиями Белого П.В, он нанес удар по лицу, а потерпевший ударился затылочной частью головы об асфальт. Также высказывает несогласие с размером морального вреда, считая его завышенным. При определении суммы иска суд фактически не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что осужденный является студентом 3 курса дневного отделения и находится на обеспечении родителей.
В возражении помощник прокурора Индустриального района г. Перми юрист 1 класса Шатрова С.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Виновность осужденного Белого П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К., оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ что 1 июля 2010 года на работе он выпил 0,5 литра водки, около 13-00 часов ушел с работы, пил пиво с другом, затем на остановке «****» купил пиво и пошел в общежитие на **** к другу, но его не было. На улице подходил к незнакомому молодому человеку, дальнейшие события не помнит. Очнулся в ГКБ № ** с травмой головы, обстоятельства ее получения не помнит (л.д.59-65).
Из показаний законного представителя потерпевшего К. усматривается, что рано утром 1 июля 2010 года сын ушел на работу, днем по телефону от знакомой Б2. узнал, что сын лежит возле общежития, из головы течет кровь. В больнице сын сказал, что на работе употребил спирт и с работы ушел, дальнейшие события не помнил. После выписки из больницы сын вел себя неадекватно и был госпитализирован в психиатрическую больницу, был выписан 1 октября 2010 года, однако
вновь госпитализирован из-за неадекватного поведения на работе. До травмы никаких психических отклонений у сына не было.
Из показаний свидетеля П. усматривается, что он видел, как Белый П.В. держа К. за плечи, выводил его из общежития. На улице тот вырвался и замахнулся для удара, Белый П.В. сразу же ударил его кулаком по лицу и К.. упал и потерял сознание. К ним подошли сотрудники милиции и увели Белого П.В, а К. увезла «скорая помощь». По записи видеонаблюдения видел, как до этого К. кидал что-то в окно, хватал девушек за руки.
Из показаний в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Б2. следует, что увидев лежащего без сознания на асфальте возле общежития К., сообщила об этом его отцу. На правом глазу у К. видела кровоподтек, на затылке кровь, на «скорой помощи» он был доставлен в больницу. На видеозаписи, которая не сохранилась, было видно, что К. возле общежития переворачивал урны, приставал к студенткам, бегал с доской, пытался пройти в общежитие, замахнулся рукой на Белого П.В., который опередил его и первым нанес удар в лицо, К. упал назад себя и не двигался. Со слов Белого П.В. знает, что тот вывел К. на улицу по просьбе вахтера Б1. (л.д.83-86).
Из показаний в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Б1. видно, что территория вблизи общежития, где она работает вахтером, находится под видеонаблюдением. Днем 1 июля 2010 года она находилась на работе, от студента по фамилии Белый П.В. узнала, что пьяный К., пристает к девушкам, разбросал строительный мусор, перевернул урну. По ее просьбе Белый П.В. вывел пьяного К. на улицу. Через 3-5 минут увидела К. лежащим на асфальтированной дорожке без движения. Белый П.В. ничего не пояснил. Б2. и Белый П.В. приподняли К. на его затылке и на асфальте была кровь. На «скорой» К. увезли в больницу. При просмотре видеозаписи увидела, что Белый П.В. довел К. до асфальтированной дорожки и отпустил, тот замахнулся для удара, Белый П.В. махнул рукой, после чего К. упал на асфальт (л.д.139-141).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля М., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что им были даны аналогичные показания по обстоятельствам поведения пьяного К. возле общежития, что он пытался зайти в общежитие, но его оттуда выгнали, и что Белый П.В. подошел к К. о чем - то с ним разговаривал, затем ударил К. кулаком в лицо и тот упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. К. увезли на «скорой», Белого П.В. забрали работники милиции (л.д.92-94).
Пояснения указанных лиц согласуются с показаниями осужденного Белого П.В. на предварительном следствии, где он указал, что ранее занимался тяжелой атлетикой и боксом. Признал, что в момент, когда потерпевший не желая выходить из общежития упирался ногами в двери и замахнулся рукой, чтобы ударить его в лицо, он, не дожидаясь удара, резко нанес один удар кулаком К. в лицо, в область левой щеки, тот упал на асфальт, лежал без движения, в области затылка пошла кровь (л.д.68-74, 160).
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные содержащиеся в справке МУЗ «ГКБ № **» что 1 июля 2010 года К. обращался за медицинской помощью с диагнозом: ЗЧМТ СГМ Ушибленная рана затылочной области, ушибленная рана подглазничной области справа (л.д. 12), протокол осмотра места происшествия, где
зафиксирована обстановка на месте преступления, указано на наличие асфальтированной дорожки (л.д.37-39), выводы эксперта о наличии у К. черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, линейного перелома затылочной кости, ушибленных ран волосистой части головы и лица, гематомы на лице, которые образовались от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в правую подглазничную область и затылочную область, что образование травмы возможно как при двух ударах твердым тупым предметом в правую подглазничную и затылочную область, так и при ударе твердым тупым предметом в правую подглазничную область с последующим падением пострадавшего из положения стоя на плоскости и соударением затылочной областью о твердый тупой предмет (поверхность), что не исключает возможность получения травмы К. при обстоятельствах, указанных Белым П.В.(л.д.44-45, 88-89), и другие доказательства.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Белого П.В. в инкриминируемом деянии.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего К.., свидетелей П., данные на предварительном следствии показания Б2., Б1.., М., которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и его законного представителя, вышеуказанных свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Показания потерпевшего, законного представителя и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Белым П.В. что он нанес удар, обороняясь, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Как установлено приговором суда первой инстанции, потерпевший К. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в момент, когда Белый П.В. вывел его из общежития К. замахнулся для удара, опередив его Белый П.В. первым нанес удар кулаком в лицо К., отчего тот упал на асфальт, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом никто из очевидцев преступления не указывает, что потерпевший К. напал на Белого П.В. или наносил ему удары.
Таким образом, учитывая, что осужденный нанес удар К., в тот момент, когда пьяный потерпевший только замахнулся для удара, при этом суд первой инстанции установил, что Белый П.В. занимался боксом и в силу этого обладал навыками и физической подготовкой (в том числе позволяющими контролировать силу удара), а также осознающий последствия применения силы и такого насилия, нанес потерпевшему целенаправленный удар в жизненно - важный орган организма человека - голову, о том, что удар был сильным, свидетельствует последующее падение потерпевшего и потеря
сознания, что подтверждает умысел подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, и опровергает доводы кассационных жалоб как о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, так и об его причинении в состоянии необходимой обороны.
Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при иных обстоятельствах, не имеется.
Что касается выводов эксперта, положенных судом в основу приговора, то они проверялись в судебном заседании и обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Не противоречат приведенные выводы эксперта-медика и показаниям подсудимого и свидетелей по механизму, характеру, обстоятельствам примененного насилия к потерпевшему, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Каких-либо оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов эксперта, а также для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось. Также следует отметить, что никаких ходатайств стороной защиты в судебном заседании о назначении по делу дополнительной СМЭ не заявлялось, как сторона защиты, так и обвинения были согласны закончить судебное следствие.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что иск заявлен прокурором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный здоровью граждан вред, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
Данная норма подлежит применению в случае предъявления иска страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что затраты на лечение К. в сумме 52 058 рублей ПК ФОМС были возмещены в полном объеме (л.д.164).
Таким образом, денежные средства в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования в сумме 52 058 рублей взысканы судом с осужденного, виновного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ».
Возмещение средств, затраченных на лечениеграждан,непосредственно
муниципальными лечебными учреждениями регламентировано Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-УШ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».
В соответствии с требованиями закона разрешены судом гражданские иски как в части возмещения потерпевшему К. имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда. При этом суд учитывал степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования справедливости и соразмерности.
Доводы жалоб о снижении размера компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего К., не подлежат удовлетворению.
Наказание осужденному Белому П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные характеризующие данные о личности виновного, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - частичное возмещение ущерба, противоправное поведение потерпевшего, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года в отношении Белого П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белого П.В. и его защитника адвоката Мамедова СР. - без удовлетворения.