Судья Баянов Р.М.
Дело № 22- 2232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Вьюговой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы
С., дата рождения,
в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля советника юстиции Шистерова А.И.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 апреля 2010 года С. обратился к руководителю СУ по Пермскому краю Заббаровой М.Н. с жалобой, в котором просил привлечь к уголовной ответственности бывшего следователя прокуратуры Ленинского района г.Перми Д., руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела Ш., следователя Л. пост.ст. 285, 286 УК РФ.
30 апреля 2010 года за №** и.о. заместителем руководителя отдела процессуального контроля советником юстиции Шистеровым А.И. был дан ответ о том, что обращение С. признано необоснованным.
Не согласившись с данным ответом 22 февраля 2011 года С. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
в кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, чтосуд необоснованно отказал ему в приеме жалобы, не учел, что руководитель следственного органа Заббарова М.Н. фактически уклонилась от рассмотрения его жалобы. Отрицает, что вжалобе высказывал предположения о совершенных следователями преступлениях,утверждает, что его сообщение о преступлении было конкретным, никаких высказываний предположительного характера не содержало. При этом со ссылкой на толковый словарьприводит понятие термина «предположение». Поскольку его заявление содержало сведения о преступлении вышеуказанных должностных лиц, поэтому ссылку на Инструкцию, которая дает право руководителю следственного органа отказать ему в приеме сообщения о преступлении, считает необоснованной.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 124 УПК РФ (обжалование прокурору или руководителю следственного органа) и, не имеется ли решения о рассмотрении такой жалобы и принятии по ней соответствующего процессуального решения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже поступала в суд и по ней судом принято решение, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Как видно из представленных материалов суд, отказав заявителю С. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно указал, что аналогичная жалоба заявителя С. на ответ представителя следственного органа за подписью Заббаровой М.Н. от 26 января 2010 года № ** была предметом судебной проверки и оставлена судом без удовлетворения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года, при этом письма органа расследования от 26 января 2010 года и 30 апреля 2010 года в адрес С., подписанные должностными лицами, имеют идентичное содержание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя С. является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года которым отказано в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля советника юстиции Шистерова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.