Судья Черезов А.А.
Дело № 22-2191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В, Шестаковой И.И., при секретаре Вьюговой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дзюбука П.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года, которым
Дзюбук П.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 мая 1998 года Дзержинским районным судом г. Перми с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 23 декабря 2004 года по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года) к 7 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 2 сентября 2002 года освобожден условно-досрочно 3 сентября 2002 года на 2 года 11 месяцев 13 дней,
11 июня 2004 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 19 декабря 2005 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на 1 год 8 месяцев 2 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
28 февраля 2007 года тем же судом по ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2009 года освобожден 20 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 февраля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 19 по 23 ноября 2010 года и с 27 января 2011 года по 22 февраля 2011 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. 27 200 рублей, в пользу Х. 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснение осужденного Дзюбука П.Ф, его защитника адвоката Кречетовой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюбук П.Ф. признан виновным в совершении около 12-00 часов 6 сентября 2010 года тайного хищения имущества К. на сумму 31 200 рублей и Х. на сумму 27 000 рублей, с причинением каждому из потерпевших значительного материального ущерба, путем противоправного проникновения в дом №**
расположенный на территории садового кооператива «***» в микрорайоне ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дзюбук П.Ф. указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ссылаясь на отказ потерпевшей от такого порядке. Между тем в судебном заседании потерпевшая ответила, что ей безразличны как размер наказания, так и порядок рассмотрения уголовного дела. Одновременно просит о переквалификации его действий на менее тяжкое обвинение на ч.2 ст. 158 УК РФ, считает, что дом, откуда он совершил хищение жилищем не является, находится в стадии строительства, там складирован стройматериал, отсутствуют спальные места. Также считает, что завышены стоимость инструмента, поскольку он был не новый и имущества с чердака, так как последнее было непригодно для эксплуатации. Полагает, что инструмент на оптовом рынке «***» потерпевшие приобрели за бесценок у наркоманов. Кроме этого, причиненный ущерб для потерпевших значительным не является исходя из их материального обеспечения, что потерпевший ездит на дорогой автомашине «марка» стоимостью около 2-х миллионов рублей, месячные затраты на обслуживание которого составляют не менее 20 000 рублей. Также просит изменить вид исправительного учреждения на строгий, чтобы у него была возможность видеться с его малолетним ребенком.
В возражении государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми младший советник юстиции Лях Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Вина осужденного в тайном хищении имущества К. и Х. подтверждается показаниями потерпевших К. и Х. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается что в садовом кооперативе «***» К. имеет садовый дом, в котором она проживает с семьей в период с апреля по октябрь месяц. Вечером 6 сентября 2010 года от сына узнала о краже из дома. Были похищены: музыкальный центр, ДВД-плеер, насос электрический, дисковая пила, электроперфоратор, болгарка, электропила, сварочный аппарат, электролобзик, сумка на колесиках, два декоративных кинжала, всего на сумму 31 200 рублей, ущерб для семьи является значительным, поскольку доход семьи из двух человек в месяц составляет 30 000 рублей при этом она оплачивает коммунальные услуги и 15 000 составляет ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательств. Также были похищены вещи зятя Х. Из показаний потерпевшего Х. (л.д.27-30) следует, что при хищении из дома родителей жены К., где они проживают в летний период, были также похищены его вещей, которые он временно там хранил: музыкальный центр, телевизор, 4 колеса с дисками к автомобилю «марка», ущерб составил 27 000 рублей. Ущерб для семьи является значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей, жена находится в декретном отпуске. На оптовой базе «***» у продавца К1. он обнаружил свой музыкальный центр и телевизор.
Из показаний свидетеля К2. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что в садовом кооперативе «***» его родители имеют садовый дом, где проживают с весны до осени. 6 сентября 2010 года вечером он обнаружил, что в дом было проникновение, вещи разбросаны, похищеноимущество родителей и мужа сестры. На оптовой базе Х. нашел свой музыкальный центр и телевизор (л.д.22-24).
Из показаний свидетеля К1. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по просьбе Дзюбука П.Ф. и Ш. он продавал на оптовой базе музыкальный центр и телевизор, которые опознал Х., сказал, что вещи похищены у него (л.д.69-70).
Из показаний свидетеля К3. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что К. дал согласие Дзюбуку П.Ф. и Ш. продать музыкальный центр и телевизор (л.д.33-34).
Из показаний свидетелей Ш.. и Ш1. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ усматривается, что вечером 6 сентября 2010 года Дзюбук П.Ф. принес им на продажу музыкальный центр и телевизор, они не договорились о цене и вещи забрал К. (л.д.85-89).
В подтверждение вины Дзюбука П.Ф. суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.9-13), протоколы личного досмотра К1. об изъятии у него музыкального центра и телевизора, их осмотра (л.д.41, 94) и другие доказательства.
Пояснения потерпевших и свидетелей согласуются и с показаниями осужденного Дзюбука П.Ф. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что с целью кражи имущества, взломав лопатой стеклопакет, он проник в дом, откуда похитил имущество в перечне и количестве, указанном потерпевшими, не оспаривал стоимость похищенного имущества (л.д.141-143), которые он подтвердил на месте преступления (л.д.144-147) и в явке с повинной (л.д.141).
Как видно из протокола судебного заседания оглашение показаний на предварительном следствии подсудимого, потерпевшего и свидетелей произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ вопрос об оглашении показаний судом обсуждался, и все участники процесса не возражали.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из приговора суда и материалов уголовного дела видно, что доводы осужденного о том, что дом, откуда он совершил хищение жилищем не является, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании этих доводов несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия. Никаких оснований полагать, что указанный дом был непригоден для временного проживания, не имеется.
Что касается доводов осужденного о неверной оценке потерпевшими похищенного имущества, его завышенной стоимости, то следует отметить, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный стоимость похищенного имущества не оспаривал, впервые эти доводы привел в кассационной
жалобе. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что стоимость похищенного имущества каждым из потерпевших произведена с учетом износа имущества, при таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость похищенного у К. и Х.. имущества завышена и не соответствует действительности, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Как следует из смысла закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как видно из приговора суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому из потерпевших исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ которым установлен минимальный размер равный 2 500 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учел обстоятельства дела, размер причиненного вреда, объем и характер похищенного имущества, мнение потерпевших о значимости похищенного имущества, совокупный доход семьи, расходы, количество иждивенцев. В связи с чем, вопреки доводам жалобы никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у судебной коллегии не имеется.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая Дзюбуку П.Ф. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступления в период неотбытой части наказания, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, положительные характеризующие данные о личности осужденного, мнение потерпевших о наказании, явку с повинной, активное способствование
расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и, поскольку ранее по приговорам от 19 мая 1998 года и 28 февраля 2007 года он был осужден за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Поэтому вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года, в отношении Дзюбука П.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дзюбука П.Ф. - без удовлетворения.