Судья Ярушин И.В.
Дело № 22-2249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Карсакова А.М. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
Карсакову А.М., дата рождения, уроженцу **** осуждённому
19 июня 2009 года Суксунским районным судом Пермского края за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2009 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 30 ноября 2010 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,
отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания по этому приговору в виде 1 года 1 месяца 1 дня лишения свободы с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе осуждённый Карсаков А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, отменяя ему условно-досрочное освобождение, суд не учёл, что хотя он и злоупотреблял спиртным, однако на регистрацию в ОВД являлся регулярно. За каждое из тех нарушений, которые указаны в постановлении суда, он выплатил штрафы по 100 рублей, в связи с чем, по его мнению, суд не мог их учитывать повторно. Кроме того, обращает внимание, что на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 года он был условно-досрочно освобождён не 17 ноября 2010 года, а 30 ноября 2010 года, поэтому не отбытый им срок наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года составляет не 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы, как указано в постановлении суда, а 1 год 19 дней лишения свободы. По этим основаниям просит считать не отбытым им наказанием по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Суксунского районного суда Пермского от 19 июня 2009 года, Карсаков А.М. после его условно-досрочного освобождения 1 декабря 2010 года, 8 декабря 2010 года, 9 декабря 2010 года, 13 января 2011 года допускал нарушения общественного порядка, выражавшиеся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за каждое из которых постановлениями начальника МОБ ОВД по Суксунскому муниципальному району, соответственно, от 1 декабря 2010 года, от 8 декабря 2010 года, от 9 декабря 2010 года и от 14 января 2011 года был подвергнут административному взысканию по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей, и в его адрес 9 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года, 19 декабря 2010 года выносились письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.
Вышеуказанные факты нарушений Корсаковым А.М. общественного порядка подтверждены исследованными судом в судебном заседании копиями протоколов об административных правонарушениях, собственноручными письменными объяснениями Карсакова А.М., постановлениями о его привлечении к административной ответственности, самим Карсаковым А.М. в установленные законом порядке и сроки не обжаловались, в судебном заседании не оспаривались и потому сомнений не вызывают.
Соответственно, не имеется оснований и сомневаться в обоснованности привлечения Карсакова А.М. за вышеуказанные факты нарушения общественного порядка к административной ответственности.
Согласно имеющимся в представленных материалах характеризующим данным Карсаков А.М. в быту характеризуется в целом отрицательно, как не работающий, мер к трудоустройству не принимающий, злоупотребляющий спиртным.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии предусмотренных п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ оснований для отмены осуждённому Карсакову А.М. условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы относительно необоснованности судебного постановления -несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого относительно того, что при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд не вправе был учитывать допущенные им нарушения общественного порядка ввиду того, что за их совершение он был привлечён к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ основанием для отмены осуждённому условно досрочного освобождения является именно такое допущенное осуждённым нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.
Вместе с тем довод кассационной жалобы осуждённого о том, что судом неверно определена оставшаяся неотбытой часть наказания, назначенного ему по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года, заслуживает внимания.
Так, указав в обжалуемом постановлении, что на момент его вынесения неотбытая Карсаковым А.М. часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года составляет 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы, суд не учёл, что согласно представленным материалам, от отбывания наказания по данному приговору
условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день он был освобождён на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, тогда как фактически был освобождён из мест лишения свободы на основании этого постановления только 30 ноября 2010 года, то есть через 13 дней после принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении, в течение которых продолжал отбывать наказание.
Поэтому на момент вынесения обжалуемого судебного постановления неотбытый Корсаковым А.М. срок наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года составлял не 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы, как об этом указал суд, а 1 год 18 дней лишения свободы, в связи с чем постановление суда подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суксунского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Карсакова А.М. изменить.
Считать Карсакова А.М. направленным для отбывания неотбытой части наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 19 июня 2009 года, составляющей один год восемнадцать дней лишения свободы.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карсакова А.М. - без удовлетворения.