Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22 - 2199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Сятчихина Р.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года, которым
Сятчихин Р.А., дата рождения, ранее судимый:
29 мая 2005 года по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
28 марта 2005 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня;
26 июня 2007 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 января 2010 года по отбытии наказания;
23 ноября 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Ванеев А.А., приговор в отношении которого никем не обжалуется. Постановлено взыскать с Сятчихина Р.А. и Ванеева А.А. в пользу Н. 4300 рублей и с Сятчихина Р.А. в пользу Б. 12070 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Соколова Е.Л., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сятчихин Р.А. осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в помещение, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Сятчихин Р.А. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ставит вопрос о смягчении наказания без приведения каких-либо доводов.
Государственный обвинитель в возражении на кассационную жалобу указал, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах и соответствуют материалам дела.
Суд правильно квалифицировал действия Сятчихина Р.А.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания правильно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено совершение преступления при рецидиве.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Сятчихин ранее неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений вновь совершил тяжкое и средней тяжести корыстные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, как нигде не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни, склонный к совершению преступлений /л.д.192/, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах назначенное Сятчихину наказание коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному осужденным и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 г. в отношении Сятчихина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.