Судья Мыц Е.А.
Дело № 22-1822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. и кассационным жалобам защитников осуждённых Замятина А.В. и Бурыкина А.В. - адвокатов Красноперова С.А., Андреевой Т.Р. и Гаевской Н.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым
Замятин А.В., родившийся дата, в ****, несудимый,
Бурыкин А.В., родившийся дата, в ****, несудимый
осуждены каждый по ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, являться в указанный орган по вызову для отчета о своём поведении и уведомлять его о смене места работы и жительства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
За гражданским истцом обществом с ограниченной ответственностью «***» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Шабунина Н.С. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, выступления защитников осуждённых Замятина А.В. и Бурыкина А.В. - адвокатов Гаевской Н.А., Андреевой Т.Р. и Красноперова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замятин А.В. и Бурыкин А.В. признаны виновными в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «***», в сумме 4 207 855 рублей 63 копейки, то есть в особо крупном размере, совершённом ими по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ими в г. Чайковский Пермского края в период с 23 июня по декабрь 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. поставила вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не оспаривая обоснованность осуждения Замятина А.В. и Бурыкина А.В. за совершённое преступление, считает, что вынесенный в отношении них приговор является несправедливым. Указывает, что назначенное осуждённым наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления, их личности и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационных жалобах:
защитник осуждённого Бурыкина А.В. - адвокат Кросноперов С.А. указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в преступлении, установленном приговором, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие между Бурыкиным А.В. и Замятиным А.В. предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств, поступивших из ООО «***» на расчётный счет МУП «***
***», в судебном заседании добыто не было. Факт присвоения ими денежных средств также не установлен. Суд при рассмотрении дела правильно установил, что денежные средства, хищение которых инкриминируется Бурыкину А.В., поступили на счёт МУП «***», то есть в собственность данного муниципального предприятия. Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Замятин А.В. и Бурыкин А.В. получили реальную возможность обратить их в свое незаконное владение, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Данный вывод суда на законе не основан. Денежные средства на предприятие поступили по договору, были учтены на балансе предприятия и израсходованы на уплату налогов, иных обязательных платежей. Пользоваться по своему усмотрению денежными средствами Бурыкин А.В. и Замятин А.В. не могли, поскольку деятельность муниципального предприятия контролируется его собственником и налоговыми органами. Считает, что в данном случае ООО «***» был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба. Таким образом, по его мнению, состав преступления в действиях его подзащитного отсутствует. Просит приговор отменить и дело в отношении Бурыкина А.В. прекратить;
защитники осуждённого Замятина А.В. - адвокаты Гаевская Н.А. и Андреева Т.Р. указывают, что изъятие и обращение денежных средств, принадлежащих ООО «***», в пользу МУП «***», как это установил суд, не может расцениваться как мошенничество, поскольку денежные средства поступили во владение юридического лица, а не Замятина А.В. и Бурыкина А.В. Более того, по их мнению, суд при рассмотрении дела установил и указал об этом в приговоре, что Замятин А.В. и Бурыкин А.В. этими денежными средствами не пользовались. Сами же по себе полномочия по распоряжению имуществом предприятия, которыми были наделены Замятин А.В. и Бурыкин А.В. как руководители, не могут определять наличие корысти в их действиях, поскольку суд не установил, что они стремились к личному обогащению либо к обогащению третьих лиц. Полагают, что суд, придя к выводу о том, что преступление Замятиным А.В. и Бурыкиным А.В. было окончено с момента поступления денежных средств на расчётный счёт МУП «***» фактически изменил объем обвинения, чем ухудшил их положение. Согласно предъявленному обвинению хищение Замятиным А.В. и Бурыкиным А.В. было окончено в момент поступления этих денежных средств со счёта МУП «***» на счёт 000 «***». Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и, тем самым, нарушил уголовно-процессуальный закон.
Кроме того, анализируя в жалобе доказательства, приведённые в приговоре, указывают, что они выводы суда о виновности Замятина А.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждают. По их мнению, суд дал неверную оценку этим доказательствам. Доводы их подзащитного о том, что он не давал каких-либо указаний Бурыкину А.В. по имитации работ по ремонту теплосетей исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями Бурыкина А.В., не опровергаются. Показания свидетелей - работников МУП «***», утверждавших, что указание на составление фиктивных документов им давал Замятин А.В. содержат существенные противоречия, что не позволяет признать их достоверными. Заключения экспертов, исследовавших участки теплосетей, где якобы работы не проводились, также не могут быть признаны достоверными, так как выводы экспертов основаны не на объективных данных, полученных экспериментальным путём, а сделаны со слов сотрудников 000 «***». Доказательств, свидетельствующих о том, что Замятин А.В. присвоил себе денежные средства, поступившие на счёт МУП «***», в том числе и путём перечисления их на расчётный счёт ООО «***», как это указано в обвинении, в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах в действиях Замятина А.В. состав преступления отсутствует. Просят приговор отменить и дело в отношении него прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене в полном объеме на основании п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с другими указанными в настоящем законе обстоятельствами также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Замятин А.В. и Бурыкин А.В., являясь руководителями МУП «***» (Замятин А.В. - директором предприятия в период до 14 октября 2008 года, Бурыкин А.В. - его заместителем, а с 14 октября 2008 года директором) в период до 4 июля 2008 года по предложению Замятина А.В. договорились о хищении с использованием своего служебного положения денежных средств из ООО «***», с которым у МУП «***» 17 сентября 2007 года был заключен договор на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса, путём имитации работ по ремонту теплосетей и предоставлению в ООО «***» актов о приемке выполненных работ, локальных сметных ресурсных расчётов, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур для оплаты этих якобы выполненных работ. Осуществляя свой преступный умысел, Замятин А.В. и Бурыкин А.В. в период с 23 июля по декабрь 2008 года дали указания работникам МУП «***» по имитации работ по замене труб теплотрассы на различных её участках, по составлению документов о производстве этих работ и расчётных документов на их оплату. При фактической приемке работ ввели в заблуждение представителя ООО «***» С. относительно выполнения этих работ согласно договору. В результате по документам на оплату работ, которые фактически не выполнялись, ООО «***» на расчётный счёт МУП «***» были перечислены денежные средства в сумме 4 207 855 рублей 63 копейки.
Как следует из приговора, суд, мотивируя свои выводы о доказанности вины Замятина А.В. и Бурыкина А.В. в инкриминируемом им преступлении, указал, что их действия, приведённые выше, носили противоправный характер, были направлены на незаконное безвозмездное изъятие денежных средств из ООО «***», причинили ущерб этой организации и осуществлялись ими с корыстной целью, так как они в силу своих полномочий имели возможность распоряжаться имуществом руководимого ими предприятия.
Вместе с тем при описании преступного деяния, совершённого Замятиным А.В. и Бурыкиным А.В., суд в противоречие с изложенными выше выводами и в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ фактически на наличие у них цели распорядиться денежными средствами, поступившими на расчётный счет МУП «***» из ООО «***», по своему усмотрению не указал.
Не указал суд и при описании способа совершения преступления, каким образом Замятин А.В. и Бурыкин А.В. обратили или намеревались обратить похищенные денежные средства, поступившие на расчётный счёт муниципального предприятия, которым они руководили, в свою пользу.
В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не привёл в приговоре каких-либо доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у Замятина А.В. и Бурыкина А.В. возможности распорядиться денежными средствами, поступившими из ООО «***» в МУП «***» за фактически невыполненные работы по ремонту теплосетей, не в интересах предприятия и в пределах предоставленных им полномочий, а по своему усмотрению.
Из приговора следует, что он содержит лишь анализ и оценку показаний осуждённых Замятина А.В. и Бурыкина А.В., не признавших свою вину в инкриминируемом преступлении, а также показаний представителя потерпевшего ООО «***», свидетелей и материа-
лов дела, подтверждающих следующие обстоятельства - наличие договорных отношений между ООО «***» и МУП «***» по капитальному и аварийному ремонту теплосетей, порядок расчётов между указанными предприятиями, фактическое невыполнение работ и имитацию их выполнения на различных участках теплосетей работниками МУП «***», составление ими документов на производство работ и на их оплату по указаниям Замятина А.В. и Бурыкина А.В., предоставление документов на оплату фактически невыполненных работ, подписанных Замятиным А.В. и Бурыкиным А.В., в 000 «***» и перечисление по ним денежных средств на расчётный счёт МУП «***».
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно предъявленному обвинению Замятин А.В. и Бурыкин А.В. при совершении мошенничества договорились об обращении в свою пользу денежных средств, поступавших на расчётный счёт МУП «***» из ООО «***» за фактически невыполненные работы, путём перечисления части этих денежных средств по вымышленным основаниям на расчётный счёт подконтрольного Замятину А.В. предприятия - ООО «***», а оставшуюся часть направили на выплату себе премий. Суд же, установив, что незаконное изъятие денежных средств из ООО «***» при совершении преступления осуществлялось ими путём перечисления этих денежных средств на расчётный счёт МУП «***», в приговоре изменение обвинения в этой части не обосновал. Изложив в приговоре содержание доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение того, что хищение Замятиным А.В. и Бурыкиным А.В. было совершено посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «***» (это показания свидетелей В., А., Х., К. и З. и письменные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств из МУП «***» в ООО «***»), какой-либо оценки им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дал, чем нарушил требования закона о необходимости оценки в приговоре всех рассмотренных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Замятина А.В. и Бурыкина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку приговор отменяется в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, то доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Замятину А.В. и Бурыкину А.В. наказания и доводы кассационных жалоб об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления судом кассационной инстанции не рассматриваются. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении Замятина А.В. и Бурыкина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.