Судья Тетенова Е.А. дело № 22-2327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Кузнецова А.Н., Кулькова А.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационное представление старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зотова А.Л., на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Голикова И.А., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Куницыной К.А. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Голиков И.А. осуждён и отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2001 года (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Пермского областного суда от 27 декабря 2006 года) по ч.2 ст.162, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Голиков И.А. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что отбыл установленную для этого законом часть срока наказания, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, иск погасил, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, закончил обучение в профессиональном училище, пересмотрел свое отношение к окружающим людям и обществу, имеет место жительство.
Постановлением суда ходатайство Голикова И.А. удовлетворено.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Зотов АЛ. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что вывод суда о том, что Голиков И.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Голиков И.А. за весь период отбывания наказания имел три поощрения, в виде снятия дисциплинарных взысканий. При этом суд не дал должной оценки имевшимся у Голикова И.А. за весь период отбывания наказания 12 взысканиям, многие из которых относятся к категории злостных. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судьей в полной мере не выполнено.
Как правильно указано в представлении, что формальное отбытие осужденным Голиковым И.А. установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Вместе с тем, как следует из представленных в отношении Голикова И.А. данных, он за время нахождения в исправительных колониях неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 12 взысканий, часть из которых наложены за злостные нарушения. Последний раз на него было наложено взыскание 17 июля 2009 года, которое было снято поощрением в апреле 2010 года.
Исходя из этого, большую часть срока отбывания наказания Голиков И.Г. являлся нарушителем режима содержания. Однако этим обстоятельствам, мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не дал оценки, хотя они имеют существенное значение для принятия правильного решения, а также не мотивировал вывод о наступлении стойких позитивных изменений личности осужденного, достаточных для решения вопроса о досрочном освобождении за непродолжительный период, прошедший после снятия последнего взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационного представления, принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить представленные материалы с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, исследовать данные о личности осужденного и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года в отношении Голикова И.А. об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.