Судья Егорычев А.Н.
Дело № 22-2226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной МП.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «***» Быковой Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым представителю потерпевшего Быковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя первого отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. о прекращении уголовного дела № **.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего ОАО «***» Быковой Н.В. на постановление следователя первого отдела СЧ ГСУ по Пермскому краю П. от 15 июля 2010 года о прекращении уголовного дела и признании его незаконным оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным постановлением, представитель потерпевшего Быкова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, по которому судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Быкова Н.В. просит постановление отменить и восстановить срок обжалования постановления суда от 24 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления в адрес потерпевшего была выслана по почте 12 января 2011 года по истечении 5 суток со дня его принятия и получена 18 января 2011 года. 25 января 2011 года кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и конвертом, подтверждающим уважительность пропуска кассационного срока обжалования, были направлены в суд. Однако судом было отказано в восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия данных, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования. Указывает, что судом по ее обращению была проведена проверка, в ходе которой доводы ходатайства нашли свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Это требование указанной нормы закона судом первой инстанции не выполнено в полной мере.
Как следует из материалов дела, доводы представителя потерпевшего Быковой Н.В., изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, в ходе проведенной по ее обращению проверки Свердловским районным судом г. Перми нашли подтверждение /л.д.74/.
При таких данных, но мнению судебной коллегии, представитель потерпевшего Быкова Н.В. была лишена возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Таким образом, вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Оно подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года об отказе представителю потерпевшего ОАО «***» Быковой Н.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления этого же суда от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.