М/с Шатуленко А.А. Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-2223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Д. на апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении:
К., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление частного обвинителя Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
частным обвинителем Д. оправданная К. обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство его, и подрывающих его репутацию, совершенной 26 января 2009 года в судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре.
Апелляционным постановлением от 10 февраля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Д. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Соликамского городского суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела вследствие неполноты и односторонности судебного следствия и оценки показаний подсудимой, а также основанных на предположительных, противоречивых и недостоверных данных подсудимой и ее свидетеля, и в соответствии со ст.75 УК РФ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом не проверены и не оценены обстоятельства, уличающие подсудимую, а судом апелляционной инстанции не проверялась законность и обоснованность приговора мирового судьи, его апелляционная жалоба не была предметом исследования как документа, содержащегося доказательства по делу. Дает свою оценку приведенным мировым судьей в приговоре и судом в апелляционном постановлении доводам, на основании которых К. оправдана. Обращает внимание на включение в оправдательный приговор и апелляционное постановление формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной. Судом не дана оценка показаниям К., что о подделке документов было сказано ее отцом, а не ей, что она являлась переводчиком отца из-за его глухоты, а также не были исследованы приобщенные в дело письменные заметки и записи его умершей матери, Д., протокола судебного заседания по гражданскому делу о разделе имущества для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
В возражениях на кассационную жалобу оправданная К., считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, каких-либо противоречий в показаниях К., и свидетеля Д. и признания их показаний недопустимыми не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
В силу требований ч. 3 ст.246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя Д.
Не соответствует действительности утверждение Д. о том, что не проверялись и не оценивались обстоятельства совершения преступления, а также доводы его апелляционной жалобы, содержащиеся доказательства по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции тщательно исследовали доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, признав установленные факты, изложенные частным обвинителем Д., и сделав правильный вывод о том, что действия К., не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Необоснованными являются доводы жалобы об указании в приговоре и апелляционном постановлении формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, поскольку суд дал в этих решениях правовую оценку проверенным в судебных заседаниях доказательствам, показаниям свидетелей обвинения и защиты.
Из доказательств, представленных стороной обвинения, не следует, что К., осознавала заведомую ложность сообщаемых ей о Д. сведений.
Из показаний К., следует, что она лишь высказала свои суждения по поводу действий Д., которые ей стали известны от отца Д.
Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил показания К.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Исследование письменных заметок и записей умершей матери Д1., протокола судебного заседании по гражданскому делу о разделе имущества не вызывалось необходимостью, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, влияющими на законность и обоснованность принятых решений.
Вопреки доводам жалобы частным обвинителем Д., нормы законности и мотивированности судебных решений, требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении приведены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей постановлен оправдательный приговор на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 365 и 367 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении К., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Д. - без удовлетворения.