Судья Мокрушин А.И.
Дело № 22-2357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи БелозероваВ.А., судей Кузнецова А.Н., Кулькова А.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хохлова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым
Хохлов А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
6 марта 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
18 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2010 года по отбытию наказания;
20 января 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 20 января 2011 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Сакмарова В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хохлов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на сумму 9810 рублей, совершенном в период с 12 по 15 июля 2005 года с незаконным проникновением в жилище; имущества Л. на сумму 20000 рублей, совершенном с 5 на 6 августа 2005 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества С. на сумму 2550 рублей, совершенном с 27 на 28 августа 2006 года с незаконным проникновением в помещение; имущества С1. на сумму 16500 рублей, совершенном в период с 22 по 25 августа 2010 года с незаконным проникновением в помещение; имущества К. на сумму 23850 рублей, совершенном в период с 28 по 30 сентября 2010 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; имущества Л1. на сумму 4230 рублей, совершенном в период с 29 сентября по 1 октября 2010 года с незаконным проникновением в
помещение и жилище; имущества К1. на сумму 30000 рублей, совершенном в период с середины октября по 7 ноября 2010 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; имущества Б. на сумму 2000 рублей, совершенном в период с 21 октября по 24 ноября 2010 года с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хохлов А.С. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хохлов А.С. просит исключить из осуждения эпизод кражи, совершенной с 5 на 6 августа 2005 года, которую он не совершал. Указывает, что оговорил себя из-за плохой памяти и совершения ряда преступлений. В связи с чем, а также со вступлением в законную силу изменений в УК РФ об исключении минимального размера наказаний просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маринкина В.Х. и потерпевший К. считают приговор соответствующим требованиям закона, а жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Хохлов А.С. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе осужденного Хохлова А.С. довод о необоснованном осуждении за совершение хищения имущества Л., совершенном с 5 на 6 августа 2005 года, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела, толковании закона и противоречит положениям ст.317 УПК РФ, предусматривающей пределы обжалования приговора, которые ему были разъяснены и понятны.
Вид и размер наказания за каждое преступление, а также по правилам ч. 3 и 5 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительного вида наказания.
При таких обстоятельствах назначенное судом Хохлову А.С. наказание является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре должным образом мотивировано, при этом нарушений требований Общей части УК РФ не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ст.158 УК РФ нижний предел наказания, что улучшает положение лица, совершившего преступление.
На основании положений ст.158 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), без смягчения наказания, поскольку назначенное наказание соответствует принципам справедливости и индивидуализации, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года в отношении Хохлова А.С. изменить:
переквалифицировать его действия:
по преступлению в отношении потерпевшей Ш. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшей Л. с п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшей С.. с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшей С1. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшего К. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшего Л. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшего К. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по преступлению в отношении потерпевшего Б. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год лишения свободы;
на основаниич . 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору этого же суда от 20 января 2011 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.