определение 22-2228/2011 на постановление Свердловского районного суда



Судья Югова Л.В.

Дело № 22-2228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 1 марта 2011 года, которым

жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. при его задержании в качестве подозреваемого

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. от 15 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К., о чем ст.следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. составлен протокол задержания.

9 сентября 2010 года К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий ст.следователя П. при задержании и составлении протокола задержания.

По постановлению Свердловского районного суда гор.Перми от 1 марта 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и незаконным, ссылается на то, что суд не дал оценку его доводам и свои выводы не мотивировал. Указывает, что выводы суда о законности его задержания противоречат требованиям ст.91 УПК РФ, которая не предусматривает такого основания для задержания, как

«подозреваемый указывает на лицо, совершившее преступление». Не учтено судом нарушение следователем его права на защиту при задержании, выразившееся в том, что при задержании ему не был предоставлен адвокат, о котором он следователя поставил в известность. Кроме того, судом была дана неправильная оценка представленным следователем П. доказательствам, не была проверена достоверность этих доказательств. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из дела, 22 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2010 года К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 24 июня 2010 года К. из-под стражи был освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

  1. когда лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
  2. когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
  3. когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Судом были проверены основания задержания К., и задержание обоснованно признано законным и обоснованным.

На основании представленных материалов, в том числе копии протокола допроса К1., судом сделан правильный вывод о том, что подозрение в отношении К. было основано на конкретной информации о его причастности к преступлению. Следовательно, заявитель был задержан по обоснованному подозрению в совершении преступления. Требования ст.91 УПК РФ следователем нарушены не были.

Протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ч.ч.1,2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, каких-либо ходатайств К. не было заявлено.

Согласно представленным материалам К. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника в срок, предусмотренный ч.2 ст.46 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту при его задержании не влияют на законность и обоснованность задержания, и они могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 1 марта 2011 года об оставлении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.