Судья Порошин С.А. Дело №22-1969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Голова И.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым
Голов И.А., дата рождения, судимый:
-28 января 2003 г. Березниковским городским судом ( с учетом постановления Соликамского городского суда от 11 мая 2004 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч.1 ст.213, п. «д» ч. 2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 04 апреля 2005 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 24 марта 2005 года на 1 год 10 месяцев 17 дней;
-15 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст.112, ст.119, ч.1 ст. 130, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 07 июля 2008 г. по постановлению Чусовского городского суда от 26 июня 2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голов И.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ж., на общую сумму 1500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27 мая 2010 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Голов И.А. просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, которая не работает, полного возмещения им в ходе следствия ущерба потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Указывает, что по месту отбывания наказания он положительно характеризуется, находясь длительное время на свободе, работал, однако судом эти обстоятельства также не были учтены при назначении ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Решая вопрос о наказании, суд учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной Голова И.А. и его активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Вопреки доводам жалобы, учтены судом и данные о личности Голова И.А., в том числе и то, что он положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания.
Вместе с тем принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Головым И.А. преступления при наличии рецидива преступлений, что правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Головым И.А. преступления и данных о личности осужденного, судом не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, либо назначение условной меры наказания, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему Ж.,, были проверены в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего Ж., в судебном заседании. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что Голов И.А. трудоустроен, кроме того, это обстоятельство, также как и наличие у него жены, которая не работает, на что обращено внимание в жалобе, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года в отношении Голова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.