Судья Дроздов С.Ф. дело № 22-2031-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Бабушкина О.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года, которым
Кожевников М.А., родившийся дата, в ****, судимый:
20.08.2002 г. Ленинским районным судом г. Перми, (с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Пермского краевого суда от 04.06.2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
24.10.2002 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Пермского краевого суда от 04.06.2010 года) по пп. «а, в, г» ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2002 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Срок не отбытой части наказания по постановлению Кунгурского городского суда от 12.07.2005 года, на который условно-досрочно был освобожден Кожевников М.А. 19.07.2005 года сокращен до 1 года 9 месяцев 25 дней;
03.05.2007 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.04.2009 г. на основании постановления Чусовского городского суда от 16.04.2009 г. с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 19 дней;
24.12.2009 г. мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района по ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, по приговору Добрянского районного суда от 06.04.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 59 изменен, наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы,
27.02.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.1. ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцамлишения свободы,
26.04.2010 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст.158, п. «б» ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.06.2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осужден по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тарасовой И.М. в поддержание доводов жалобы, мнение
прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кожевников М.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 9 сентября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом просит снизить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем были допущены нарушения требований закона (несвоевременное извещение о результатах рассмотрения его ходатайств, неуведомление о замене следователя, нарушена последовательность приобщенных документов и т.д.). Так же считает, что нарушен срок извещения судом о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что не все особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства ему были разъяснены. Полагает, что ему необоснованно отказали в назначении в качестве защитника его жены. Указывает, что в момент провозглашения приговора прокурор и защитник в зале суда отсутствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, Кожевников поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом судья убедился, что условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.
В соответствии с частью 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно протоколу судебного заседания. 6 декабря 2010 года Кожевников заявил, что ему была вручена копия обвинительного заключения ненадлежащего качества.
В этот же день ему вручили копию обвинительного заключения и рассмотрение уголовного дела было отложено на 9 час. 30 мин. 14 декабря 2010 года, о чем подсудимый, равно как и другие участники процесса были извещены.
Доводы осужденного о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ.
Что касается доводов о том, что в момент провозглашения приговора в судебном заседании отсутствовали прокурор и защитник, то в соответствии с требованиями закона при провозглашении приговора обязательным является присутствие подсудимого.
Отсутствие в зале судебного заседания участников процесса не является препятствием для провозглашения приговора.
Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и разрешении ходатайства Кожевникова о допуске его жены в качестве защитника.
На основании ч. 2 ст. 49 УК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Из содержания закона следует, что допуск одного из близких родственников обвиняемого не является обязательным для суда, о чем справедливо указал суд в своем решении.
Сам Кожевников свое ходатайство мотивировал тем, что жена сможет ходить к нему на свидания, оплатить госпошлину за необходимые документы.
Убедившись, что жена Кожевникова в судебное заседание не явилась, свое волеизъявление на защиту подсудимого в суде не выразила, кроме того, она не обладает правовыми знаниями и не может оказать квалифицированную правовую помощь подсудимому, суд обоснованно отказал в назначении ее в качестве защитника.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, оно является справедливым.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ УК РФ при определении размера наказания соблюдены.
В связи с тем, что наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по предыдущим приговорам ему было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд так же принял решение о виде исправительного учреждения в виде колонии особого режима.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года в отношении Кожевникова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.