Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22 - 2008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденных Поспелова А.В., Мугалова Г.Р. и потерпевшей З. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 г., которым
Поспелов А.В., дата рождения, ранее судимый:
- 11 октября 2001 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, п.п. «г,д» ч.2ст. 112 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 28 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;
- 26 марта 2007 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мугалов Г.Р., дата рождения, судимый:
- 8 июня 2001 года по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 8 мая 2002 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 213, п.п. «г,д» ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелов А.В. и Мугалов Г.Р. осуждены за совершение кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, с незаконным проникновением в жилище при указанных в приговоре обстоятельствах.
Потерпевшая З. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на полное возмещение причиненного ущерба, а также на то, что на иждивении Поспелова находится малолетний ребенок, а жена Мугалова беременна.
Просит назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный Мугалов Г.Р. в кассационных жалобах указал, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что у него имеется тяжелое заболевание, выявленное в СИЗО - ***. Просит учесть это обстоятельство, как смягчающее, и снизить срок наказания.
Осужденный Поспелов А.В. в кассационной жалобе указал, что суд назначил ему суровое наказание. Ссылается на чистосердечное признание, полное признание вины, явку с повинной, содействие возврату вещей и полное погашение иска, нахождение на его иждивении четверых детей, пенсионный возраст матери, наличие у него постоянного места работы. Просит расценить приведенные обстоятельства как исключительные и смягчить ему наказание, назначив его с применением ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы указал, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Поспелов А.В. и Мугалов Г.Р. осуждены правильно.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушение норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Мугалова Р.Г. и Поспелова А.В.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств: явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшей З. ущерба. Кроме того, суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поспелова, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Вместе с тем суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, рецидив преступлений. Учтена судом и положительная характеристика Мугалова с места работы. В деле отсутствуют данные о том, что Мугалов страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлены они осужденным и в настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что Мугалов и Поспелов ранее осуждались за совершение тяжких корыстных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при опасном рецидиве вновь совершили тяжкое преступление против чужой собственности, оба отрицательно характеризуются по месту жительства, как злоупотребляющие спиртным/ т.1 л.д. 125. 205/, что свидетельствует об их явном нежелании становиться на путь исправления.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание им должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были.
Остальные доводы жалоб не могут служить достаточными основаниями для смягчения наказания либо назначения его с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
По делу не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 г. в отношении Мугалова Г.Р. и Поспелова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.