Судья Богомяков А.Г.
Дело №22-2421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ф1. и Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю П. от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении С., С1., М1., Н., М., К. и С2.
Судом постановлено - признать указанное постановление незаконным и необоснованным. Обязать руководителя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ принять по заявлению законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления заявителей Ф., Ф1. и прокурора Шабунина Н.С. об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф1. и Ф. обратились в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.293 УК РФ в отношении С., С1., М1., Николаева СИ., М., К. и С2.
Судьёй по жалобе принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо С. считает, что судья при рассмотрении жалобы заявителей Ф. допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося решения. Указывает, что судья надлежащим образом не уведомил её о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел жалобу без её участия, чем нарушил требования ч.3 ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является немотивированным. Просит решение суда отменить и производство по жалобе Ф. прекратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя
ля следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В силу ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судьёй приведённые требования закона при рассмотрении жалобы соблюдены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судья с учётом должности, занимаемой С., принял исчерпывающие меры к надлежащему её извещению по месту работы. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы заинтересованным лицом С. не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы С. о нарушении её права на непосредственное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы заявителей Ф. следует признать необоснованными.
Несостоятельны и доводы её жалобы о том, что принятое судьёй решение является немотивированным.
Проверив и исследовав в судебном заседании представленные материалы, судья обосновано установил, что не все должностные лица ГИБДД и УВД по Мотовилихинско-му району г. Перми, в отношении которых проводилась проверка, были опрошены в ходе её проведения. Установив это, судья пришёл к правильному выводу о неполноте проверки и, следовательно, о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителями постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2011 года по жалобе Ф1. и Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица С. - без удовлетворения.