Судья Мокрушин А.И. Дело № 22-2247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лядова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым
ЛЯДОВ Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:
- 8 февраля 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, сприменением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 30 декабря 2008 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ (присоединенонаказание по приговору от 8 февраля 2008 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобождённый 14 декабря 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от
3 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,
- 22 ноября 2010 года по ч.2 ст. 162, ст.70 УК РФ (присоединено наказание поприговору от 30 декабря 2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года и окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 31 января 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 12 июня 2010 года по 14 июня 2010 года, с 23 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года, с 15 октября 2010 года по 30 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Копылова В.С, поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лядов Д.С. признан виновным в нанесении побоев 23 сентября 2010 года С. и П., в открытом хищении в этот же день сотовых телефонов у С., стоимостью 1 000 рублей, у П. стоимостью 4 000 рублей, а также в умышленном причинении в ночь с 11 на 12 октября 2010 года тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лядов Д.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона,
нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда о его
виновности являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что его вина в содеянном не доказана. При этом оспаривает достоверность показаний свидетелей Т., М и С1., указывая на их противоречивость, в частности, показания Т. о времени избиения Н., Т. и М. о возможности в темное время суток узнать кого-либо, С1. по поводу того, что он видел, как он, Лядов Д.С., наносил удары потерпевшему. Обращает внимание на то, что бригада «скорой помощи» не обнаружила у потерпевшего каких-либо травм, от которых в дальнейшем могла наступить его смерть, сам Н. медикам пояснил, что у него ничего не болит. Очевидец происшедшего Г. пояснила о том, что не видела, чтобы Лядов Д.С. наносил Н. побои, кроме одного удара ногой в лицо. Указывает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что травмы, от которых наступила смерть Н., причинены им.
По мнению осужденного, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, приговор несправедливый.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пономарев А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Лядова Д.С. в совершении преступлений в отношении С. и П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на показаниях потерпевших, свидетелей Я., Т1., показаниях самого осуждённого Лядова Д.С, не отрицавшего факты избиения потерпевших и завладения их телефонами, заключениях экспертов, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действия осуждённого Лядова Д.С. в отношении С. и П. верно квалифицированы по факту нанесения каждому из них побоев по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Доказанность вины осуждённого и правильность квалификаций его действий по данным эпизодам преступной деятельности не оспаривается и в кассационной жалобе осуждённого.
Вывод суда о виновности Лядова Д.С. в умышленном причинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
При этом доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления в отношении Н. всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что со слов Т. и Г. ей известно, что сына избил Лядов Д.С; из показаний свидетелей Т., М., Г., непосредственных очевидцев
происшедшего, следует, что Лядов Д.С. беспричинно подверг Н. избиению, наносил удары руками и ногами по телу, голове потерпевшего. Они вызвали «скорую помощь», но от госпитализации Н. отказался; согласно показаниям свидетеля С1., он видел, как Лядов Д.С. уходил вслед за Г. и Н., вернувшись через 15 минут, был агрессивен, возбуждён, затем стучал в окна квартиры на первом этаже, требовал выйти к нему Н., провоцировал всех на конфликт; из показаний свидетеля фельдшера Ц., из которых следует, что Н., у которого имелись ушибы и гематомы на лице, была предложена госпитализация, от которой он категорически отказался.
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе и Т., М., Г., С1., вопреки доводам кассационной жалобы, оснований у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии, поскольку они полностью соотносятся между собой, дополняют друг друга, причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей не установлено, кроме того, объективно показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются заключениями экспертов.
Судом с достоверностью установлен механизм и давность образования телесных повреждений, причинённых Н. Согласно заключениям экспертиз повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, судя по их морфологическим свойствам, образовались прижизненно, одно вслед за другим в короткий промежуток времени, возможно, в срок, указанный в постановлении «в ночь с 11 на 12 октября 2010 года», от действий тупых твердых предметов, возможно, от ударов руками и ногами. Возможность получения черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти пострадавшего, при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердыми тупыми предметами, учитывая характер, локализацию, количество, взаимное расположение повреждений на голове и данные представленных материалов дела, следует поставить под сомнение.
При этом следует признать правильными выводы суда о том, что выводы экспертов соотносятся с пояснениями свидетелей о времени, когда осуждённый наносил потерпевшему удары, и об их локализации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осуждённого о непричастности к совершению преступления в отношении Н. как недостоверные и правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Лядова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия в отношении Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
С доводами осуждённого об односторонности судебного следствия, о том, что суд выступил на стороне обвинения, о нарушении его права на защиту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренные законом права Лядова Д.С, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе осуждённый Лядов Д.С. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Лядова Д.С, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Решение суда о назначении Лядову Д.С. наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орждоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года в отношении Лядова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.