Судья Братчикова Н.А.
Дело № 22-2352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Андриянова А.А., Ципляева Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационное представление и дополнение к нему прокурора Уинского района Третьяковича Д.В. и жалобу осужденного Гимранова Э.Ф. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым
Гимранов Э.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 15.07.2010 года по ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден:
-) за каждое из трех преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Гимранова Э.Ф. в пользу А. 30 750 руб., в пользу Б. 1200 руб., Г. 183 руб. 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Миловановой Г.А. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гимранов Э.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего А. на сумму 30750 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь с 17 на 18 июня 2009 года по адресу ****;
он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б. на сумму 1200 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в ночное время с 05 сентября по 08 сентября 2010 года из бани, расположенной в ограде дома по адресу ****; он же признан виновным и осужден за тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей Н. стоимостью 600 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в ночное время с 09 сентября по 16 сентября 2010 года из бани, расположенной в ограде дома по адресу ****;
он же признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г. на сумму 183 рубля 30 копеек с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в ночь на 17 сентября 2010 года из хозяйственных построек, расположенных по адресу ****.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Уинского района Третьякович Д.В. просит приговор суда отменить, на основании того, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренного п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гимранов Э.Ф. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие двоих детей, признание вины, раскаяние, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Нигаматьянова А.Н. возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что отцовство Гимранова Э.Ф. на детей не установлено, в их содержании и воспитании он участия не принимает. Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гимранова Э.Ф. признанием им вины, явка с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом нарушений процессуальных норм, не допущено. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме. Квалификация действий Гимранова Э.Ф. является правильной.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих несовершеннолетних детей необоснованны. В материалах уголовного дела какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. Кроме того, из объяснения О., являющейся опекуном детей, на которых указывает осужденный, следует, что он в их воспитании и материальном содержании не участвует. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 382 п.1 УПК РФ).
Назначив правильно наказание за каждое преступление и по их совокупности в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, так как принцип
частичного сложения реального и условного наказания законом не предусмотрен. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая, что преступления совершены в период неотбытой части наказания, суд в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное по приговору от 15.07. 2010 года.
С учетом внесенных в приговор изменений, исключением применения положений ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения назначается в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Указанных мотивов необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Гимранова Э.Ф. суд не привел, при этом не учел, что осужденным совершены преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части определения вида исправительного учреждения изменить. Назначенное наказание Гимранов Э.Ф. должен отбывать в колонии-поселении. Учитывая, что осужденный находится под стражей, к месту отбывания наказания он подлежит направлению под конвоем.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и преставления не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уинского районного суда Пермского края от 28 января 2011 г. в отношении Гимранова Э.Ф. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;
наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 3 месяцев лишения
свободы;
местом отбывания наказания Гимранову Э.Ф. назначить колонию-поселение, куда он подлежит направлению под конвоем.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Гимранова Э.Ф. - без удовлетворения.