Судья Теплоухова И.М. Дело № 22-2361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Краснокамска на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гладкого А.Г., объяснения адвоката Соколовой Е.Л., мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2011 года в возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества у М.
28 марта 2011 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Д.
29 марта 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит судебное решение отменить. Автор представления утверждает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Д. подозревается в совершении преступления в период отбывания наказания по приговору от 2 апреля 2010 года. Указывает, что судом не учтена возможность совершения Д. нового преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Обстоятельства дела исследованы достаточно полно, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения кроме тяжести преступления должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных суду материалов усматривается, что Д. действительно подозревается в совершении преступления в период отбывания наказания по приговору от 2 апреля 2010 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако в силу ч.4 ст.74 УК РФ это не влечет за собой безусловной отмены условного осуждения. Иных данных, подтверждающих довод о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет, не представлены они и в суд кассационной инстанции. Иные доводы, которые свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в представлении не приведены.
Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что Д. имеет постоянное место жительства, совершил действия, направленные на сбор денежных средств для возмещения причиненного ущерба.
То обстоятельство, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести во время отбывания наказания по предыдущему приговору, не может служить безоговорочным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011г. в отношении Д. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.