Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22-2227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кузнецова А.Н. при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 марта 2011 года, которым жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П., не давшей ему ответ на его ходатайство о возврате изъятой у него печати ООО «***», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 июня 2010 года старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. по заявлению директора ООО «***» Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела 22 июня 2010 года у К. была изъята печать ООО «***».
31 января 2011 года в Свердловский районный суд г.Перми от заявителя К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. по его ходатайству о выдаче печати ООО «***».
Из этой жалобы следует, что 5 июля 2010 года им следователю П. было подано ходатайство о возвращении ему печати ООО «***», поскольку у следователя не имеется оснований для ее удержания, однако никакого решения по его ходатайству следователем не принято и печать ему не возвращена.
Судом по жалобе принятое вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель К. указывает, что разбирательство по его жалобе было проведено без его участия, хотя он заранее подал заявление на имя судьи Падерина А.Ю. об отложении рассмотрения жалобы из-за его болезни. В заявлении он указал, что предоставит больничный лист в следующем судебном заседании. Однако судья отказал в его ходатайстве и рассмотрел жалобу по существу, чем нарушил его право на судебную защиту.
К кассационной жалобе заявителем К. приобщена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что он находился на амбулаторном лечении в период с 28 февраля 2011 года по 6 марта 2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд может рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц лишь в том случае, если они не настаивают на своем участии в судебном заседании.
Вместе с тем из представленных материалов видно, что заявитель К. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, настаивая на своем участии в судебном заседании, однако суд в нарушение вышеприведенного положения закона рассмотрел жалобу без участия заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять предусмотренные законом меры для всесторонней проверки доводов заявителя о несогласии с действиями (бездействиями) следователя и дать им объективную оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 3 марта 2011 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.