Судья Кожевников В.Г.
Дело № 22-2225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Кузнецова А.Н., Хайровой Р.М.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной
жалобе осужденного Ландышева И.Э. на приговор Кунгурского городского суда
Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Ландышев И.Э., дата рождения, уроженец
****, судимый:
1) 23 января 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 13 марта 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
3) 15 января 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2010 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 января 2010 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда осужден Минин Д.И., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Тузовой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ландышев И.Э. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащем К. автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 6 января 2011 года в г. Кунгур Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ландышев И.Э., не согласившись с приговором суда, указывает, что в судебном заседании в качестве доказательства не была представлена распечатка соединений телефона, принадлежащего Минину Д.И., хотя он заявлял об этом ходатайство следователю. Он полагает, что свидетель П. дал ложные показания, так как на улице было темно, тот участок, где нес службу П., не освещается, и в салоне автомобиля было темно. П.. разглядеть человека, который находился за рулем, не мог. П. утверждает, что
машина мимо него проехала на маленькой скорости, однако он помнит, что Минин Д.И. ехал на очень большой скорости. Для проверки показаний П. необходимо производство следственного эксперимента. После задержания сотрудники милиции ему и Минину Д.И. стали наносить удары и оскорблять нецензурной бранью. Он полагает, что Минин Д.И. его оговаривает, так как у него с Мининым Д.И. сложились неприязненные отношения из-за того, что тот проживает в доме его матери, по дому ей не помогает, не работает, либо Минин Д.И. испугался наказания в виде лишения свободы. Кроме того, Минин Д.И. до совершения преступления говорил ему, что надо совершить какое-нибудь преступление, чтобы не идти в армию. Из постановления о его условно-досрочном освобождении следует, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно. Через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он совершить преступление не мог. Противоречия в своих показаниях он объясняет тем, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения после задержания, а последние показания следователь списал с показаний Минина Д.И. Кроме того, Минин Д.И. в судебном заседании давал показания, которые противоречат его предыдущим показаниям. На вопрос суда Минину Д.И., зачем он заводил машину, если не умеет ездить, тот ничего не ответил. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а дело направить для дополнительного расследования.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает приговор суда в отношении Ландышева И.Э. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ландышева И.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Ландышева И.Э. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, сам осуждённый Ландышев И.Э. в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д. 117 тома 1) давал показания, в которых признавал, что он и Минин Д.И., договорившись угнать автомобиль, совместно сломали блокировку на рулевом колесе, после чего он завел двигатель и, оставшись за рулем, управлял автомобилем, а Минин Д.И. находился на переднем пассажирском сидении.
Эти показания Ландышева И.Э. полностью подтверждаются показаниями осужденного Минина Д.И. и свидетеля П., который участвовал в задержании Ландышева И.Э. и Минина Д.И.
В свою очередь показания Минина Д.И. и П. вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, оснований для оговора осужденного Ландышева И.Э. осужденным Мининым Д.И. не установлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось, и они наряду с показаниями Ландышева И.Э. на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговора.
В силу изложенного несостоятельными являются и доводы осужденного Ландышева И.Э. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Ландышева И.Э. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Ландышева И.Э. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Ландышевым И.Э. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре. Обоснованно и правильно суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в связи с чем назначенное судом Ландышеву И.Э. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Ландышева И.Э, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.