Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22-2250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Кузнецова А.Н., Хайровой Р.М. при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шаровой Т.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
Степанченко В.К., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Тузовой И.С., возражавшей удовлетворению кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанченко В.К. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 1 ноября 2009 года, около 5 часов, в г. Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шарова Т.Н., не оспаривая доказанность вины Степанченко В.К. в совершении преступления, за которое тот осуждён, правильность квалификации его действий, указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с назначением осужденному мягкого наказания. Судом при определении Степанченко В.К. наказания в виде условного осуждения не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого. Совершение Степанченко В.К. тяжкого преступления из хулиганских побуждений в общественном месте свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Суд, назначая Степанченко В.К. наказание в виде условного осуждения, переоценил положительные данные о его личности. Суд принял во внимание, что Степанченко В.К. положительно характеризуется, при этом не учел, что в отношении него в материалах дела имеется отрицательная характеристика (л.д. 103). Свидетель З. по данной характеристике пояснил, что на момент ее выдачи эта характеристика являлась объективной. В декабре 2010 года Степанченко В.К. попросил дать ему характеристику. В связи с тем, что Степанченко В.К. пошел на контакт с сотрудниками милиции, ему была дана положительная характеристика. Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что Степанченко В.К. является отцом малолетнего С., соответственно, у суда не имелось оснований признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При определении наказания суд учел мнение потерпевшего, которое ст. 60 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд,
квалифицируя действия Степанченко В.К. по ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона 1996 года). На основании изложенного просит приговор суда в отношении Степанченко В.К. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильной квалификацией содеянного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Степанченко В.К. заслуживают внимания.
Суд квалифицировал действия Степанченко В.К. по ч.2 ст. 111 УК РФ «В редакции Федерального Закона РФ 2006 года».
Между тем в 2006 году Федеральными Законами РФ изменения в ст. 111 УК РФ не вносились.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Степанченко В.К. наказания.
Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению и приговору суда, Степанченко В.К. из хулиганских побуждений, умышленно нанес К. удар ножом в область живота, чем причинил ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.
Принимая решение о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественная опасность содеянного и личность осужденного.
При изложенных обстоятельствах назначенное Степанченко В.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, вследствие чего приговор суда не может быть признан справедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства по делу, личность Степанченко В.К., обстоятельства, смягчающие его наказание, дать его действиям правильную юридическую оценку и назначить справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Степанченко В.К. отменить.
Уголовное дело в отношении Степанченко В.К. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.