Судья Спиридонова О.Б. Дело №22-2071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Патраковой Н.Л. и Бабушкина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ. кассационные жалобы осужденной Рыбъяковой В.П. и адвоката Столярова Ю.В., представляющего интересы осужденной на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года, которым
Рыбъякова В.П., дата рождения, уроженка ****, судимая
Мотовилихинским районным судом г. Перми от 03 февраля 2011 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч.З ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения осужденной Рыбъяковой В.П. адвоката Столярова Ю.В. поддержавшего жалобу осужденной, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбъякова В.П. признана виновной в хищении денежных средств, полученных от потерпевших У. и О., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием в августе и сентябре 2009 года, с причинением значительного ущерба, в крупном размере потерпевшим У. - 85 984 рублей и О. - 279 800 рублей.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора в отношении Рыбъяковой В.П., исключив из квалификации осужденной квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».
В кассационной жалобе осужденная Рыбъякова В.П. отрицает умысел на хищение денежных средств у потерпевших. Кроме этого просит учесть наличие у нее ребенка, ее положительные характеристики, что ранее не судима, ходатайствует о смягчении ей наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств.
В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. просит отменить приговор, указывая, что не добыто доказательств по делу, приводя аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вина Рыбъяковой В.П. в совершении мошенничества, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний осужденной Рыбъяковой В.П. следует, что признает полностью, эпизоды завладения ею денежными средствами у потерпевших У. и О.
полученных от них дал приобретения путевок за границу, но она их не обманывала и деньги не похищала, а рассчитывалась ими по предыдущим обязательствам.
Потерпевшие У. и О. показал, что осужденная путем обмана и злоупотребления доверием в августе и сентябре 2009 года, завладела их деньгами, обещая приобрести для них и членов их семей путевки для отдыха за границей, но так этого и не сделала, причинив значительный ущерб У. на сумму 85 984 рублей, а в крупном размере потерпевшим О. на сумму 279 800 рублей.
Свидетели Ш., О1., К. и К1. дали аналогичные показания.
Свидетель С. пояснила, что между ИП Рябъяковой и их подразделением ООО «***» заключен договор для приобретения путевок за границу. Осужденная у них в туристическом агентстве не бронировала путевки для У. и О. в 2009 году.
Кроме этого вина ее подтверждается договорами для оказания услуг между ИП Рыбъяковой и потерпевшими, а также квитанциями об оплате ими вышеуказанных сумм для приобретения путевок у осужденной.
Представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший У. пояснил, что его совокупный месячный доход составляет 15 000 рублей и деньги на приобретение путевок им были накоплены в течение года, поэтому ущерб для него является значительным. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований нет.
А поэтому действиям Рыбъяковой В.П. дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания, то и оно назначено осужденной в соответствии с требованиями закона ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, с учетом ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, как явки с повинной, наличие ребенка. Поэтому меру наказания следует признать справедливой. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми. от 03 февраля 2011 года, в отношении Рыбъяковой В.П. оставить - без изменения, а кассационную жалобу ее без удовлетворения.